Дело № 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» – ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2004 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере № руб. в период с 08.11.2008 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
28.06.2010 года Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.11.2008 года по 23.09.2022 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 года по 17.02.2025 года ответчиком было внесено 0,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период со 08.11.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере № руб., которая состоит из основного долга – № руб.; процентов на непросроченный основной долг – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, указывая, что кредитный договор с истцом не заключал, просил применить к правоотношениям срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, 30.12.2004 года ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор о карте № (на основании акцепта Банком оферты,содержащейся в заявлении о заключении Кредитного договора №), в рамках которого на имя Клиента открыт счет № и предоставлена карта №******1338..
Согласно условиям тарифного плана, начисляются % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций -36 %, с коээффициентом расчета минимального платежа 4%.
За период с 29.11.2004 по 28.06.2010 гг. по договору начислены:
комиссия за снятие наличных в размере № руб.;
плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно в размере № руб.;
- плата за пропуск минимального платежа в размере № руб.;
проценты в размере № руб.;
Общая сумма задолженности кредитором рассчитана следующим образом: № (операции по внесению денежных средств) - № (расходные операции с использованием Карты) - № (проценты, платы и комиссии, начисленные) = № руб.
Право денежного требования Задолженности по Договору №, принадлежащее Банку, 28.06.2010 было уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382-384 ГК РФ в ООО «ЭОС» ссуммой задолженности № руб. л.д. 22, задолженность указана как основной долг л.д.8
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.11.2008 года по 23.09.2022 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22, с той же суммой задолженности 65812,53 руб. л.д. 24, т.е. за период с даты перехода права требования к ООО «ЭОС» до даты перехода права требования к ООО «ПКО Феникс» денежные средства в погашения задолженности не вносились, иного суду не представлено.
Доказательств направления ООО « ПКО Феникс» уведомления о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о полном погашении долга и получения уведомления ФИО1 материалы дела не содержат.Согласно пояснениям истца требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 17.02.2025 года ответчиком денежные средства не вносились.
26 января 2024 г. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа, 02.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2004 г. За период с 08.11.2008 года по 23.09.2022 года в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб.
Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.09.2024 г. отменён судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2004 г. в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1087,19 руб., ООО «Феникс» разъяснено право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием (л.д. 25).
Истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке искового производства.
Задолженность, согласно представленной ООО « ПКО Феникс» справки о размере задолженности (л.д.11), составила 65812,53 руб., которая состоит из основного долга – 65812,53 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом также следует учитывать, что ООО ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписке из лицевого счета ФИО1 установлено, что ответчиком платежи за период с 2007-2010 гг. не вносились. Срок действия кредитного договора истёк. Истец обратился в мировой суд за защитой своего права 26 января 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Т.к. срок исковой давности истёк до обращения ООО ПКО «Феникс» с требованиями о взыскании задолженности в суд, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Так как истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 65812,53 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 10 июля 2025 г.
Судья С.Б. Мостовая