Дело № 2-1876/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001992-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от дата №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 1407263 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 1335066 руб. 64 коп., проценты – 72196 руб. 75 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1476000 руб. на жилой дом и 540000 руб. на земельный участок, и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 21236 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1950000 руб. с уплатой 9,4% годовых на срок до дата для приобретения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиками был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ПАО Сбербанк им было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ФИО1 и ФИО2 без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1950000 руб. с уплатой 9,4% годовых на срок до дата для приобретения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ПАО Сбербанк соответствии с условиями кредитного договора № свои обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 денежных средств исполнило, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 18).

Вместе с тем, истец указывает, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов дата ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее дата, которое оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 19, 20).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от дата № за период с дата по дата составляет 1407263 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 1335066 руб. 64 коп., проценты – 72196 руб. 75 коп. (л.д. 55).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчиков, и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на дата вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2, в отношении данного имущества установлено ограничение в виде ипотеки (л.д. 58-61).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, задолженность по кредитному договору ими до настоящего времени не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение и земельный участок.

В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на жилое помещение соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

По условиям кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке; согласно отчету №-Д стоимость жилого дома составляет 1640000 руб., земельного участка - 600000 руб. (л.д. 25-54).

Таким образом, залоговая стоимость жилого дома составляет 1476000 руб., земельного участка - 540000 руб., указанную начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества ответчики не оспаривали.

Учитывая, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21236 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата № за период с 23 января 2023 года по 20 июля 2023 года в сумме 1407263 рубля 39 копеек, из которых основной долг - 1335066 рублей 64 копейки, проценты - 72196 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1476000 рублей и земельного участка в размере 540000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21236 рублей 32 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***