дело 2-642/2025
50RS0036-01-2024-009563-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 44км+200 м автодороги М-8 Холмогоры, принадлежащему истцу автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 причинены значительные повреждения.
Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик управляла ТС без полиса ОСАГО.
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. №, составляет 555200 руб., величина утраты товарной стоимости 22322 руб.
Истец ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. №, в результате ДТП в размере 592800 руб., а также расходы связанные с производством досудебного исследования в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец и представляющий ее интересы по доверенности представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП, при этом пояснила, что выезжая с обочины, двигалась с минимальной скоростью, посмотрев в зеркало, убедилась в отсутствие автомашин, включила левый поворотник, и сразу почувствовала удар, при этом автомобиль ФИО1 при перестроении не видела. Полагает, что автомобиль истца выехал с автозаправочной станции и водитель не заметив ее автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 44км+200 м автодороги М-8 Холмогоры, произошло ДТП с участием транспортных средств – Хендай Элантра, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу Хендай Элантра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца Хендай Элантра, г.р.з. №, причинены значительные повреждения.
Согласно определения от <дата> инспектора ДПС 3батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. №, составляет 555200 руб., величина утраты товарной стоимости 22322 руб.
Стоимость оценщика согласно договора на оказание услуг № от <дата> составила 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО6
Так свидетель ФИО3 пояснил, что в день произошедшего находился за рулем ТС Хендай Элантра, г.р.з. №, съехав с <адрес>, двигался по главной дороге в одной полосе с попутными автомобилями. С левой стороны от полосы движения стояли припаркованные фуры, с справой стороны стояли припаркованные на обочине автомобили, полоса для движения была одна. По причине дорожной пробки ехал медленно, около 30 км/ч. Столкновение произошло резко, ответчик выехала с обочины и сразу начала перестраиваться, не убедившись в безопасности своего маневра, возможности среагировать у него не было, поскольку машина ответчика выезжала из-за фуры.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле с ФИО3, сидела на заднем сидении слева. Автомобиль двигался по главной дороге, впереди была дорожная пробка, поэтому ехали медленно со скоростью около 30-40 км/ч. Неожиданно в их автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика, который неожиданно выехал с правой стороны. Сам момент ДТП она не видела, просто почувствовала столкновение. Когда вышли из автомобиля, ответчик говорила, что она не видела их автомобиль и не считает себя виновной. На заправку ФИО3 не заезжал, просто ехал прямо.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ехала в автомобиле ФИО3 на заднем сидении со своей сестрой ФИО7, впереди была дорожная пробка, двигались медленно, примерно 30-40км/ч, по главной дороге, справа неожиданно в их автомобиль въехал автомобиль ответчика. Момент когда машина ответчика врезалась в них, она не видела. Ответчик выезжала со стороны заправки, сами они на заправку не заезжали.
Учитывая возражения ответчика в части виновности сторон в произошедшем 26.08.2024г. дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта N 139-АТЭ, проведенное исследование дает основание для вывода о том, что водитель ФИО2, управлявшая ТС Хендай Элантра, г.р.з. №, должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3, управлявший ТС Хендай Элантра, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ. При этом экспертом указано, что ввиду невозможности определить скорость движения ТС ответить на вопрос о возможности избежать столкновение экспертным путем не представляется возможным, как и определить степень вины каждого из водителей поскольку данный вопрос является правовым.
Также экспертом установлено, что восстановление ТС экономически целесообразно, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа в размере 592800 руб., с учетом износа 437600 руб. Различия стоимости по заключению с «ИП ФИО4» заключается с различными периодами проведения исследования и использования источников ценовой информации, а также не подтвержденными фотоматериалами повреждений спойлера переднего бампера и датчика АБС.
Усматривается, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, обладающими высоким уровнем специальных познаний в области автотехники. При составлении экспертизы в необходимой мере учтены сведения, содержащиеся в материалах ДТП, настоящем гражданском деле. Исследовательская часть подробно изложена экспертами, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам. При этом эксперт, присутствуя в судебном заседании, дополнительно выслушав стороны, свидетелей об обстоятельствах ДТП пояснил, что исключает версию ответчика о резком выезде автомобиля истца с заправки, что по мнению ответчика явилось причиной ДТП, поскольку характер образовавшихся на автомобилях повреждений не соответствует описанной ответчиком дорожной ситуации. При этом эксперт анализирует представленные фотографии и конечное расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Также эксперт полагает, что с учетом дорожной обстановки у ФИО3 отсутствовала возможность предотвратить столкновение.
Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает виновность ответчика в ДТП установленной. При этом суд полагает, что при должной осмотрительности ответчика, при выезде с обочины дороги на проезжую часть она должна была убедится в безопасности своего маневра, чего сделано не было, в результате чего произошло ДТП.
Версию ответчика о наличии вины ФИО3 суд отклоняет, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их пояснения последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, при этом эксперт исключил вероятность описанной ответчиком дорожной ситуации.
Кроме того суд усматривает, что в первоначальных объяснениях, данных ФИО2 инспектору 3 батальона 1 полка ДПС (северный) она данные обстоятельства не указывала, инспектору о них не сообщала.
Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности ею не исполнена, в силу вышеприведенных норм права, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате ее действий ущерба в размере 592800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Признавая понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на изготовление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. судебными издержками, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации данных расходов за счет ответчика (л.д. 10).
Из представленной справки МСЭ-2023 № ФИО1 является инвалидом II группы, то есть истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 16856 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 592800 руб., расходов по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 16856 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья