УИД 66RS0006-01-2025-000619-07

Дело № 2а-1594/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся: в не предоставлении ответа на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не рассмотрении заявлений от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 года, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю т невыполнении исполнительных действий; не выполнении исполнительных действий за период с 15.08.2024 по 25.01.2025, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по непредоставлению ответов на жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, невынесении постановлений;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 50514/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 направлены заявления по исполнительному производству о совершении исполнительных действий. 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 представителем взыскателя на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановление по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб не вынесено и в его адрес не направлено. Оспариваемое бездействие приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 50514/24/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 73180 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемени имени, о смерти; в ГИБДД о наличии транспортных средств; к операторам связи; в Пенсионный фонд о СНИЛС, в ФНС, банковские организации о наличии счетов.

В соответствии с поступившими ответами на указанные запросы у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024, 16.02.2024, 26.04.2024, 16.08.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на счета, находящихся в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «ЮСиЭс», ООО РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР», АО Ф Точка Банк КИВИ Банк, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 представителем ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлены заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов с просьбой совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направлении процессуальных документов по исполнительному производству № 50514/24/66006-ИП от 14.02.2024, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства; вызвать должника для осуществления исполнительных действий; осуществить запрос в СФР о заработной плате; изъять имущество; произвести арест транспортных средств; осуществить выход по месту регистрации должника; сделать запросы в банки и т.д. (л.д. 14, 18, 22, 26).

24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 представителем ФИО8 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 50514/24/66006-ИП от 14.02.2024 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 12-13, 16-17, 20-21, 24-25).

Указанные заявления и жалобы получены Орджоникидзевским РОСП 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 (л.д. 27-38).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущество по месту жительства должника, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в оспариваемый период с 15.08.2024 по 25.01.2025 необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству, а именно не установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания, не осуществления выхода в адрес должника, с которого объяснения не отобраны.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в вышеуказанной части.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки, электронный реестр, сводки, постановления, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано.

Таким образом, требования административного иска ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление представителя взыскателя ФИО2 – ФИО8 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск должника и его имущество; запросить в ПФР размер заработной платы должника за 2023-2024; произвести арест транспортных средств должника; изъять имущество должника для реализации; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов должника; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществить запрос о наличии счетов должника; наложить арест на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви Банк, АО Русский Стандарт ООО, Озон Банк; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника и т.д. (л.д. 14, 18, 22, 26).

Однако данные заявления рассмотрены не были, ответы на данные заявления взыскателю не направлены.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявлений и направления на них ответов не представлено.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступили заявления взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, доводов о поступлении иных документов от ФИО8 административным ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановления по результатам рассмотрения заявлений представителя взыскателя И.К.АБ. – ФИО8 от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 не вынесено, ответов на данные заявления взыскателю не направлены, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя ФИО2, поступивших 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, и не направлении ответов, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя С.А.АБ. обязанности рассмотреть заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направить принятые по ее результатам процессуальные решения заявителю, принять меры к исполнению исполнительного документа - установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания, осуществление выхода в адрес должника и отобрание у него объяснений.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в Орджоникидзевское РОСП поступили жалобы на имя старшего судебного пристава, подписанные представителем ФИО8, в которых он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 50514/24/66006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 В обоснование жалоб указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются.

Однако доказательств принятия какого-либо решения по указанным жалобам и направления принятых по результатам рассмотрения жалоб постановлений в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 не вынесены и в адрес заявителя не направлены, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановлений по результатам рассмотрения жалоб, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО6 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава ФИО5

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио старшего судебного пристава ФИО5 обязанности рассмотреть жалобы от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направить принятые по ее результатам процессуальные решения заявителю.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков 20000 рублей в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов судебному приставу-исполнителю и с жалобой начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 50514/24/66006-ИП, должник – А.М.НБ.; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить вступившее в законную силу решение суда (п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1.-2.1.4), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 20000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4 и 5000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договорах расписках получена ФИО8 от ФИО2 (л.д. 11, 15, 19, 23).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены в части, факт понесенных судебных расходов на услуги представителя и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, проведено одно судебное заседание в отсутствие сторон. При этом, исходя из требований административного иска, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, суд приходит к выводу, что в данном случае разумная сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 2000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 10.02.2025 (л.д. 9)

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2, поступивших 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, в установленный законом срок, непринятие мер по данным заявлениям; не совершении необходимых и своевременных исполнительных действий в период с 15.08.2024 по 25.01.2025 в части установления имущества и доходов должника ФИО7 в рамках исполнительного производства № 50514/24/66006-ИП от 14.02.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ФИО2, в установленные законом сроки постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, поступивших в отдел судебных приставов 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в рамках исполнительного производства № 50514/24/66006-ИП от 14.02.2024 в отношении должника ФИО7.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова