Дело № 2-1694/2022

33RS0006-01-2022-002379-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 866,60 рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 505,56 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 257,78 рублей, суммы неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также просит взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 50 000,00 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: размере 50 103,26 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 505,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 65 257,78 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 191 956,56 рублей - сумма неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 191 956,56 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последний обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности с физических лиц и/или заемщиков уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Между «Долговой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Долговой центр») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № ООО «АЛЬТФИНАНС» исполнены в полном объеме. Таким образом, на основании вышеуказанных документов к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписывал Заявление-анкету на получение кредита в ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту Банк). Данная оферта была акцептирована Банком, о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VZ8328929 в размере 50 000,00 рублей под 20% годовых, на срок 24 месяца.

Полная стоимость кредита составляет 32,7% годовых, рассчитанная банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом платежей по основному долгу в размере 50 000 рублей, платежей по уплате процентов в размере 7 872, 36 рублей, комиссии за предоставление карточного продукта в размере 3000 рублей. Дата начала кредитования установлена с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 1.4 данного договора).

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2 договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые Банком проценты и платы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Кроме того, обязан обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере достаточном для погашения суммы задолженности, указанной в пп. 3.2.4, 3.2.5 настоящего договора.

Как следует из содержания п. 2.1.4 договора об открытии кредитной линии, Заемщик обязуется в случае превышения лимита задолженности ( 50 000 рублей) осуществить погашение образовавшейся задолженности, а также уплатить штрафную неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы превышения лимита задолженности за период начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату её погашения включительно.

При нарушении Заемщиком сроков возврата Кредита и процентов установленных настоящим договором, Банк имеет право начислить Заемщику штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п. 4.2)

Заемщику для зачисления кредита и для дальнейшего перечисления денежных средств в целях его погашения был открыт счет №. Денежные средства в размере 50 000 рублей были зачислены на указанный счет, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в получении банковской карты.

Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет № (п.3.1.3 договора)

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил срок погашения кредита.

Последний платеж согласно выписке по счету был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата уступаемых прав произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последний обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности с физических лиц и/или заемщиков уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 018,19 рублей.

Между «Долговой центр МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Долговой центр») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АЛЬТФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору заключенному ПАО «Московский Кредитный банк», в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном обращении Козловой ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 50 103,26 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 505,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 65 257,78 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000,00 рублей - сумма неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 191 956, 56 рублей, добровольно снижена до 50 000 рублей, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет представленный истцом. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 866,60 рублей, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 505,56 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 257,78 рублей, суммы неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу требований вышеуказанных норм права, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика надлежит взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, соответственно госпошлина в размере 4 971,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 866 ( сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 103,26 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 505,56 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 257,78 рублей, суммы неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 50 103,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 971 ( четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Константинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.