Решение по делу № 2-1529/2022 от 17.08.2023

УИД 52RS0045-01-2022-001904-13

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, которые обоснованы тем, что истец, являясь собственником автомобиля Skoda YETI, 2010 года выпуска (VIN №), рег. знак №, в мае 2022 года обнаружила, что двигатель автомобиля увеличил расход моторного масла, что указывало на его неисправность. Из рекламы в средствах массовой информации она узнала про автосервис «IIPO С.Т.О.», расположенный по адресу: ..., стр. ... где производят диагностику и ремонт легковых автомобилей. Позвонив в данный автосервис, ФИО1 получила от представителя сервиса устное подтверждение, что может обратиться в данный автосервис за решением своей проблемы. ФИО1 предоставила автомобиль для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС), оплата которой впоследствии подтверждается заказ-нарядом № от ****, приложенному к исковому заявлению. Ответчик после диагностики автомобиля озвучил общую сумму ремонта и запчастей, с которой ФИО1 вынуждена была согласиться, так как не обладает техническими познаниями в области ремонта автомобилей, и не знает стоимости запчастей, самостоятельно было трудно определить стоимость деталей и ремонтных работ. Стоимость ремонта составила 80 500 рублей. Стоимость запчастей: 29 850 + 13 500 + 9 000 + 56 250 + 27 650 + 27 650 + 33 000 = 196 900 рублей. Итого общая сумма ремонта: 196 900 + 80 500 = 277 400 рублей. ФИО1 оплачивала стоимость запчастей частями, о чем свидетельствуют товарные чеки, приложенные к исковому заявлению. **** ФИО1 предоставила автомобиль в автосервис на ремонт, на основании проведенной диагностики неисправности автомобиля. **** ФИО1 получила сообщение от ИП ФИО3 о законченном ремонте. Также ФИО1 было предложено забрать автомобиль и протестировать его работу в течение 7 дней, с возвратом автомобиля **** после тестирования для проверки в автосервис. А при возникновении проблем в работе двигателя в течение этого срока незамедлительно сообщить об этом ИП ФИО3. По словам ответчика, данная процедура была необходима вследствие капитального вмешательства в систему автомобиля. **** ФИО1 управляла автомобилем, и в процессе движения по улице ... (в районе ...») она обратила внимание на то, что датчик, указывающий температуру двигателя, перестал работать. Ппримерно через полминуты после этого прозвучал сигнал и загорелись 2 значка на приборной панели, сообщающий об увеличении температуры в двигателе и о неисправности давления масла. ФИО1 немедленно остановилась, заглушила автомобиль и сразу же позвонила в автосервис сообщив о данной проблеме. Представитель ИП ФИО3 - мастер приехал с механиком В. и после визуального осмотра автомобиля сообщил ФИО1, что проблема полностью не устранена. Из чего ФИО1 сделала вывод, что автомобиль изначально не был отремонтирован полностью. ФИО1 передала ключи от автомобиля представителю ИП ФИО3, и он с помощью эвакуатора забрал его в автосервис для устранения возникшей неисправности. По истечении 5 дней после указанного события ФИО1 позвонила ИП ФИО3 с вопросом, что с её автомобилем. На что он ответил, что автомобиль находится не в зоне ремонта, а в зоне диагностики и, по их мнению, он опять подлежит ремонту, но уже другой неисправности, устранение которой также требует оплаты с её стороны. Хотя тестовый режим показал, что поломка не устранена. ФИО1 считает, что обязательство со сторон ИП ФИО3 по первоначальному договору не была исполнена. **** в адрес ИП ФИО3 ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ей автомобиль в исправном состоянии без дополнительных выплат с её стороны. **** данная претензия была получена. После получения претензии, ФИО1 поступил звонок от ИП ФИО3 с требованием забрать автомобиль, в котором до настоящего времени имеется неисправность, в противном случае её автомобиль будет выставлен за ворота автосервиса. В настоящее время, у ИП ФИО3 находится автомобиль ФИО1 в неисправном состоянии и её денежные средства, оплаченные в полном объеме за услуги ремонта данного автомобиля. ФИО1, являясь инвалидом I группы, не способна работать в стандартной обстановке по причине быстрой утомляемости, живет на пособия и социальные выплаты. Её часто необходимы медицинские, поддерживающие терапии. В связи с чем, ФИО1 находится в сложном материальном положении. Денежные средства, потраченные на ремонт и покупку запчастей это её сбережения и накопления в течение длительного времени и заем у друзей. ФИО5 для ФИО1 является основным помощником в передвижении по городу и за его пределы.

ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО3 устранить недостатки вызванные ремонтом её автомобиля и вернуть ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег. знак №, принадлежащий ей по праву собственности в полностью исправном состоянии.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег. знак №; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, и окончательно просила суд обязать ИП ФИО3 вернуть ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 307 400 рублей в счет возмещения неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”, а также неустойку по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в производственном помещении, расположенном по адресу: ..., стр. ... где располагается автомастерская «про.С.Т.О.». В 2021 году к нему впервые обратилась ФИО1 (далее - Заказчик) по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.н. № (далее автомобиль), и сообщила, что двигатель автомобиля работает нестабильно, большой расход масла и необходимо произвести работы по его ремонту. ИП ФИО3 были сообщены ей возможные причины подобного состояния работы двигателя и перечень необходимых работ для проведения его в надлежащее состояние. Однако, ФИО1 от выполнения его рекомендаций отказалась, купила в расположенном в автосервисе магазине моторное масло, сама долила его в двигатель автомобиля и уехала. Спустя почти год, ****, ФИО1 вновь приехала к ИП ФИО3 с той же жалобой на нестабильную работу двигателя и большой расход масла. В этот же день, ****, сотрудники ИП ФИО3 сняли свечи автомобиля и провели компьютерную диагностику двигателя. Были выявлены пропуски зажигания, и заказчику было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, от которого она отказалась по финансовым причинам, даже не смотря на то, что сумма возможных ремонтных работ не рассчитывалась и ей не сообщалась. При этом, сотрудники ИП ФИО3 сообщили ФИО1, что эксплуатация автомобиля в подобном состоянии запрещена. **** ФИО6 вновь приехала в автосервис по вопросу той же технической неисправности автомобиля. От повторно предложенного ей капитального ремонта двигателя автомобиля она вновь отказалась, сказав, что ей где-то рекомендовали заменить только турбину, но автомобиль она оставила на территории сервиса, так как автомобиль заводился, но дергался, и движение на нём было невозможно. При этом, сотрудники ИП ФИО3 ей сообщили, что от замены турбины нужного результата не будет, так как у мотора имеется много других повреждений двигателя, в результате неправильной эксплуатации ДВС автомобиля. По требованию заказчика, примерно через две недели, сотрудники ИП ФИО3 заменили турбину двигателя, но должного результата не было, так как поршневая группа ДВС автомобиля оставалась неисправной. **** ФИО1 согласилась на капитальный ремонт автомобиля, который продолжал оставаться в сервисе. После получения её согласия, сотрудники ИП ФИО3 сняли двигатель автомобиля, разобрали его, составили дефектную ведомость в присутствии Заказчика, в которой указали на его износ, в результате несвоевременного обслуживания автомобиля. В результате осмотра автомобиля было установлено, что необходим ремонт головки блока и поршневой группы цилиндров, замена помпы и балансирных валов. ФИО1 сказала, что согласна только на часть работ, ссылаясь на финансовые затруднения, на то, что она взяла кредит, и попросила провести частичные работы. Сотрудники ИП ФИО3 предупредили, что в этом случае, не гарантируют, что оставшиеся не замененными детали сделают возможным нормальную работу двигателя. Однако, учитывая указания Заказчика, были выполнены только следующие работы: произведена диагностика ДВС, снятие и установка турбокомпрессора, замена картриджа турбокомпрессора, снятие и установка ДВС, разборка ДВС, расточка блока ДВС, шлифовка коленчатого вала ДВС, разборка, сборка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, заправка кондиционера. **** ФИО1 подписала наряд-заказ, в котором отражены все выполненные работы и замененные детали, и забрала автомобиль. При этом, она была предупреждена следить за приборами диагностики автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. ****, около 10 часов, поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что автомобиль стоит около магазина «Форсаж» на ..., где возникла нештатная ситуация. Сотрудники ИП ФИО3 выехали по названному адресу, где находился автомобиль, и была сама ФИО1. При прибытии на место было выявлено, что машина перегрета, дальнейшая эксплуатация её невозможна. Сотрудники ИП ФИО3 предложили ФИО1 эвакуировать автомобиль в автосервис, на что она согласилась. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис. В процессе повторной разборки и диагностики был выявлен, обрыв цепи балансирного зала в результате его заклинивания. ИП ФИО3 пригласил ФИО1 для осмотра автомобиля, но она прибыть отказалась, несмотря на то, что сотрудники ИП ФИО3 ей неоднократно писали и звонили, но она так и не пришла. **** ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию, которую он получил ****, и в которой Заказчик просил дать ответ до ****. **** ИП ФИО3 направил ФИО1 письмо, в котором предлагал ей явиться **** к 11 ч. 00 мин. в автосервис «проС.Т.О.», расположенный по адресу: ..., стр. ... для осмотра неисправного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и составления перечня поврежденных узлов. Данное письмо ФИО1 получила ****. Но и после этого, на связь с ИП ФИО3 ФИО1 так и не вышла. Работы по ремонту автомобиля, которые потребовали срочного привоза запасных частей из ..., были выполнены до ****, о чем пытались сообщить ФИО1 по телефону, но она на звонки не отвечала. **** ИП ФИО3 направил ФИО1 по сети WhatsApp сообщение, в котором уведомил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, исправен, и ожидает заказчика для приёмки в автосервисе ПРОСТО. Причиной подобного поведения ФИО1 было то, что она решила не ждать ответа на её претензию, а **** обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы не оплачивать дополнительно проведенные по её автомобилю ремонтные работы и приобретение необходимых запасных частей. Для того, чтобы привести автомобиль ФИО1 в исправное состояние, с учетом его состояния до обращения к ИП ФИО3, он был вынужден понести следующие затраты: замена запасных частей: блок ДВС (б/у), помпа в сборе, цепь балансировочных валов, валы балансировочные - 2 шт., сальники коленвала (передний и задний), прокладка ГБЦ, уплотнения масленого клапана, замена моторного масла, замена охлаждающей жидкости; ремонтные работы: диагностика ДВС, снятие и установка ДВС, разборка и сборка ДВС, дефектовка ДВС. С **** автомобиль полностью исправен в работе ДВС и продолжает находиться на территории автосервиса, так как ФИО1 его не забирает, от прибытия в автосервис для осмотра автомобиля уклоняется. ФИО1 постоянно предлагалось забрать автомобиль, но автомобиль она не забирает, желая не оплачивать дополнительные запасные части, установленные на её автомобиль, и работы по ремонту автомобиля. Стоимость произведенного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 131 440 рублей.

ИП ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 131 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 440 рублей, начиная с **** по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что она обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля, согласовав перечень запчастей и работ. Ремонт автомобиля был выполнен некачественно, в связи с чем, ИП ФИО3 забрал автомобиль для устранения неисправностей. ФИО1 пыталась забрать автомобиль, но его ей не отдали. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, поскольку второй ремонт ИП ФИО3 она не заказывала, работы были проведены для устранения некачественного ремонта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что поручений на проведение ремонта ФИО1 не давала, работы проведены ИП ФИО3 по собственной инициативе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом поддержал встречные исковые требования, указав, что ФИО1 не оплатила произведенный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, рег. знак № (л.д. 11).

Согласно заказу-наряду № от **** ИП ФИО3 выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег. знак №. Стоимость работ составила 80500 рублей. Заказ-наряд № подписан исполнителем и заказчиком без претензий (л.д. 15).

Согласно товарным чекам запасные части на автомобиль приобретались у ИП ФИО7 (л.д. 16 – 17).

**** автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № передан заказчику ФИО1 При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером.

**** возникла нештатная ситуация в автомобиле Skoda YETI, рег. знак №, дальнейшая эксплуатация его была невозможна. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис ИП ФИО3.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены свидетелем ФИО8

**** ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию, в которой сообщила, что согласно заказу-наряду № от **** ФИО1 оплатила стоимость запчастей и ремонта. **** мастер сообщил о законченном ремонте и предложил поездить в тестовом режиме на автомобиле неделю для проверки работы всех систем после капитального ремонта двигателя. По истечении 7 дней, а именно **** вернуть автомобиль для проверки, а при возникновении проблем в течение этого срока сразу обратиться в автосервис. **** в процессе движения по ... ФИО1 обратила внимание на то, что стрелка, указывающая температуру двигателя, не работает, а через полминуты зазвучал сигнал и значок на приборной панели, сообщающий о перегреве двигателя, и необходимости срочной остановки с обращением в сервис. ФИО1 позвонила мастеру. Мастер приехал с механиком и забрал автомобиль в автосервис. ФИО1 полагала, что полностью оплаченная услуга по ремонту не выполнена, и требовала без дополнительных выплат с её стороны в течение 20 дней с момента получения досудебной претензии вернуть автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, в исправном состоянии (л.д. 12 – 13).

Согласно Отзыву на досудебную претензию от **** ИП ФИО3 сообщил ФИО1, что после произошедшей поломки автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, произведены диагностические работы, и на сегодняшний момент выявлены следующие причины:

1. По данным с ЭБУ автомобиля на приборной панели первым загорелся значок «чек энжин», произошло падение давления масла в двигателе. Этого нельзя было не заметить и по индикации и по изменению работы двигателя, потери мощности автомобиля. В данной ситуации водителю нужно было незамедлительно остановиться и заглушить автомобиль.

2. Падение давления произошло из-за обрыва цепи привода балансировочных валов. Сотрудники ИП ФИО3 эту цепь не меняли. По просьбе заказчика из-за маленького бюджета заказчика ремонт осуществлялся с использованием старых запчастей. Визуально цепь была в исправном состоянии. Был заменен только комплект ГРМ.

3. После обрыва цепи началось масленое голодание двигателя. Так же эта цепь отвечает за вращение помпы охлаждения ДВС. Двигатель перестал охлаждаться, и произошел его перегрев. По данным с ЭБУ водитель управлял автомобилем при температуре от 128 до 141 градусов в течении 14 минут на протяжении 4 км, что подтверждается распечаткой данных.

4. Была проведена проверка исправности показаний панели приборов. По данным диагностики блока ЭБУ и визуальной проверкой все сигнальные приборы в исправном состоянии, стрелка указания температуры двигателя исправна.

При ремонте не все детали устанавливались новые. Это обсуждалось с заказчиком. Сотрудники ИП ФИО3 убедительно просили заказчика следить за показаниями приборов. Невнимательность заказчика привела к непоправимым последствиям. С **** ИП ФИО3 безрезультатно пытается пригласить ФИО1 в автосервис с независимым экспертом для детального осмотра и обсуждения дальнейших совместных действий. Для досконального выяснения причины поломки и установления виновного в случившемся необходима полная разборка двигателя. Без участия ФИО1 это невозможно. При ремонтах такой сложности ИП ФИО3 несет ответственность за установленные им только новые запчасти. Претензию и требования ИП ФИО3 считал необоснованными, просил ФИО1 прибыть в автосервис для принятия решения.

Согласно заказу-наряду № от **** ИП ФИО3 выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег. знак №. Стоимость работ составила 43500 рублей, стоимость запчастей составила 87950 рублей. Заказ-наряд № подписан исполнителем, и не подписан заказчиком (л.д. 116).

Из Заключения эксперта ООО НПО «Союз Эксперт» № от **** следует, что на данный момент, экспертным путем, определить имеются ли дефекты и/или неисправности в ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, после проведенного ремонта по заказ-наряду № от **** ИП ФИО3 не представляется возможным, поскольку состояние двигателя изменено в виду проведенного ремонта от ****.

С учетом неисправностей (повреждений) на деталях двигателя, представленных эксперту при проведении осмотра от ****, который был установлен на ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, а также обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, необходимо отметить, что проведение работ и замена запасных частей, перечни которых указаны заказ-наряде № от **** ИП ФИО3, с технической точки зрения, могли быть необходимы для их устранения.

Однако, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку эксперт при проведении работ по заказ-наряду от **** не приуставал и техническое состояние двигателя, на предмет его исправности и наличия дефектов или неисправностей, не контролировал.

На момент проведения экспертного осмотра, проходившего ****, ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, находилось в работоспособном состоянии. Проведенным осмотром, визуально и с применением средств диагностического контроля, не установлено признаков наличия неисправностей и недостатков в работе двигателя и других компонентах (системах) исследуемого ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО1 обратилась в автосервис с жалобами на работу двигателя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в конце мая 2022 года. По результатам диагностики было установлено, что необходим капитальный ремонт двигателя. Сначала по требованию заказчика была заменена турбина, но желаемого результата не было. Затем ФИО1 согласилась провести капитальный ремонт двигателя. Ей был выдан перечень необходимых запчастей. ФИО1 не смогла оплатить все запчасти и оплачивала частями. Необходимо было заменить все требуемые запчасти, но по требованию заказчика не все требуемые запчасти были заменены на новые, из-за чего через 4 дня автомобиль сломался. ФИО1 на дефектовку не пришла, хотя неоднократно вызывалась. От заказчика была получена претензия, в связи с чем, ФИО1 были отосланы фотографии состояния двигателя. Поскольку в претензии был указан срок, было принято решение отремонтировать двигатель. Связаться с ФИО1 не получилось, поскольку она на связь не выходила. ФИО1 не хотела платить за ремонт, готова была забрать автомобиль без доплаты.

Согласно переписке в WhatsApp **** сотрудник ИП ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, и пригласил ФИО1 для обсуждения условий передачи автомобиля. ФИО1 согласилась забрать автомобиль без каких-либо дополнительных условий (переписка подтверждена сторонами).

Согласно видеозаписям при осмотре ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, последний при движении заглох по неизвестной причине и был возвращен в автосервис.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что **** ИП ФИО3 выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> в этот же день автомобиль передан заказчику ФИО1 При этом, она была предупреждена о необходимости следить за приборами автомобиля при его эксплуатации и при любых внештатных ситуациях связываться с мастером. В связи с тем, что **** дальнейшая эксплуатация автомобиля <данные изъяты> стала невозможна, а ответчик ИП ФИО3 не доказал отсутствие дефектов ремонта от ****, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно передала автомобиль для устранения недостатков ремонта. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» на данный момент, экспертным путем, определить имеются ли дефекты и/или неисправности в <данные изъяты>, г.р.з. №, после проведенного ремонта по заказ-наряду № от **** ИП ФИО3 не представляется возможным, поскольку состояние двигателя изменено в виду проведенного ремонта от ****. Таким образом, ИП ФИО3, проведя ремонт от ****, изменил состояние двигателя, чем сделал невозможным определение неисправности в <данные изъяты> экспертным путем, и чем злоупотребил своим правом.

Поскольку до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находится у ИП ФИО3, оснований для удержания автомобиля не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ИП ФИО3 вернуть ей автомобиль <данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 в претензии установила срок для устранения недостатков ремонта, **** до истечения срока претензии автомобиль Skoda YETI был отремонтирован, ФИО1 приглашена для обсуждения условий передачи автомобиля.

В связи с чем, нарушение ИП ФИО3 предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы судом не установлено.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено начисление неустойки за удержание автомобиля после проведенного ремонта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества. При этом добровольное устранение недостатков (совершение действий направленных на устранение недостатков) и возмещение имущественных потерь потребителя сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7).

По делу установлено, что транспортное средство ФИО1 подвергалось повторному ремонту, что само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, связанного с недостатками выполненной работы. Учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования в связи обнаружением недостатков ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком как исполнителем работ нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, отсутствие со стороны ответчика действий направленных на компенсацию морального вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу, составляет 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не заявлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что ответчиком не заявлено каких-либо исключительных обстоятельств и не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 оплаты за проведенный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ИП ФИО3 не представлено доказательств согласования с истцом дополнительных работ, обозначенных в заказе-наряде от ****, кроме указанных в заказе-наряде от ****, при этом такие работы истцом не приняты и выполнены ИП ФИО3 для устранения недостатков выполненных ранее работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, указанных в заказе-наряде от ****, в связи с чем, во встречных исковых требованиях необходимо отказать.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы ФИО1 по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции от ****. Понесённые ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд принимает в полном объеме, так как данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Союз Эксперт», обязанность по оплате экспертизы возложена истца. Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 27000 рублей, что подтверждается счетом № от ****, однако, ФИО1 проведение экспертизы не оплатил. ООО НПО «Союз Эксперт» просило взыскать данные расходы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО НПО «Союз Эксперт» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения с ИП ФИО3 в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №, из незаконного владения ИП ФИО3.

Обязать ИП ФИО3 возвратить собственнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 3045254239900058) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 3045254239900058) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы № от **** в размере 27000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев