УИД: 50OS0<данные изъяты>-68

Дело <данные изъяты>а-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

18 сентября 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1141/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указал, что в производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. С данным иском истец обратился в суд <данные изъяты>. Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью Видновскому городскому суду <данные изъяты>. <данные изъяты> через портал ГАС Правосудие им подана частная жалоба на указанное судебное определение. Однако, судьей Видновского городского суда в нарушение процессуальных требований действий по направлению частной жалобы в вышестоящую инстанцию предпринято не было. После направления жалоб в Московский областной суд и председателю Видновского городского суда частная жалоба ФИО1 направлена в суд апелляционной инстанции лишь <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 о приостановлении действия обязательства из кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда направлен в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству. <данные изъяты> исковое заявление принято к производству Видновского городского суда <данные изъяты>. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 25 141,60 рублей. Мотивированное судебное решение по указанному гражданскому делу длительное время не составлялось. После неоднократных запросов в адрес Московского областного суда и председателя Видновского городского суда копия решения в марте 2023 года направлена истцу. Исполнительный лист изготовлен и направлен в адрес взыскателя лишь <данные изъяты>. Таким образом, по мнению административного истца, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу <данные изъяты>, с момента подачи искового заявления (<данные изъяты>) до даты выдачи исполнительного листа (<данные изъяты>), составила 1 год и 3 дня, что привело к превышению разумного срока исполнения судебного акта.

Как полагает административный истец, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие неэффективной деятельности суда, допущенной по делу волокиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском о присуждении компенсации, поскольку судебный акт в его адрес не направлялся, мотивированное решение по делу длительное время не изготавливалось.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Иные участки процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором он просит суд приостановить действие обязательств из кредитного договора на срок до 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу ввиду неподсудности Видновскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 <данные изъяты> подал частную жалобу.

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> материалы по исковому заявлению ФИО1 с частной жалобой направлены в Московский областной суд для рассмотрения указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 о приостановлении действия обязательства из кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда направлен в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании определения судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 25 141,60 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> в Видновский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 подал в Видновский городской суд <данные изъяты> заявление об отказе от апелляционной жалобы и выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в Московский областной суд через Видновский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вступления судебного решения в законную силу.

Между тем, суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным признать уважительными причинами пропуска ФИО1 указанного срока - несвоевременное получение им копии решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем истец в феврале 2023 года обращался с жалобой в Московский областной суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Видновский городской суд <данные изъяты> до выдачи ему исполнительного листа, составляет более 1 года, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства.

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – <данные изъяты> до дня принятия решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 6 месяцев 2 дня.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление принято судом к производству, по делу проведена подготовка, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании, безосновательных отложений по делу не имеется.

Само по себе нарушение судом срока направления материалов по частной жалобе в Московский областной суд, срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и не повлекло для истца негативных правовых последствий.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, частная жалоба материалами искового заявления ФИО1 направлены в апелляционную инстанцию в установленном процессуальном законодательством порядке, рассмотрена судом апелляционной инстанции Московского областного суда с соблюдением процессуальных сроков.

Состоявшимся по делу судебным актом, а именно, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлены нарушенные права ФИО1

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходит из того, что действия суда первой инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО1 о необходимости исчисления срока гражданского судопроизводства до момента выдачи последнему исполнительного листа <данные изъяты>, поскольку срок исполнения судебного акта не входит в общий срок судопроизводства при исчислении его в целях определения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 6 месяцев 2 дня, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств, характера рассматриваемого спора не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.