Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявление. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное по полису № №. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из <адрес> результате срыва соединения внутриквартирной разводки ГВС с механическим фильтром очистки, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, составил <...> рубля. Во исполнение условий договора страхования, страхования компания выплатила страхователю возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом № №.

Согласно указанному полису, объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп Томилино, <адрес>А, <адрес>.

Согласно акту управляющей компании, залив произошел из <адрес> результате срыва соединения внутриквартирной разводки ГВС с механическим фильтром очистки, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету страхового возмещения, представленного ООО «Ассистанс оценка», размер ущерба составляет: <...> руб.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО3, причитающееся ему страховое возмещение.

Судом установлено, <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств возмещения вышеуказанных расходов, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности в результате указанного залива.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам в размере, определенном оценкой, представленной истцом в сумме <...> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.