РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИДЕЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИДЕЯ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2022 г. между сторонами заключен договор № 22-12, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (истцу) товар, указанный приложении № 1 «Спецификация № 1» - инженерную доску Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800, стоимостью сумма. В дальнейшем в связи с увеличением количества товара стоимость договора была увеличена до сумма. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50% - сумма на момент заключения договора, доплата в размере 30% - сумма на момент готовности заказа на фабрике, доплата в размере 20% - сумма по приходу товара на склад поставщика. Во исполнение условий договора истец произвела оплату товара в полном объеме 19 декабря 2022 г. двумя платежами в общей сумме сумма, 27 февраля 2023 г. – сумма 25 марта 2024 г. истцу был доставлен товар, и при его укладке покупателем было обнаружено, что часть инженерной доски отличается по цвету и текстуре, о чем незамедлительно уведомила менеджера поставщика. Истцу был направлен контрольный образец товара для сравнения. В целях соответствия товара условиям договора поставки, истец обратилась в ООО «Профкомлект», экспертным заключением № 197/07-ПО установлено, что цвет напольного покрытия из инженерной доски во всех помещениях и на всей поверхности укладки, общей площадью 33,2 кв.м не соответствует контрольному образцу товара, представленного поставщиком ООО «ИДЕЯ», цвет напольного покрытия из инженерной доски не мог измениться под воздействием факторов окружающей среды в квартире (выцветании, высыхании) после укладки, контрольный образец товара в квартире не изменил его цвет, в квартире поддерживается температура и влажность, соответствующая требованиям производителя и требованиям технологического законодательства, инженерная доска не могла изменить свой цвет из-за нарушений в процессе ее укладки. После обследования осмотрены остатки инженерной доски, их цвет аналогичен доске уложенного напольного покрытия и не соответствует цвету контрольного образца товара, наиболее вероятной причиной отличия товара в цвете является несоответствие доставленной партии товара контрольному образцу, данное несоответствие является неустранимым дефектом, партия поставленного товара подлежит замене. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 16 января 2025 г., с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, не исполнена. До настоящего времени проблема не разрешена, что стало поводом для обращения в суд с иском. Неправомерными действиями ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу сложившейся ситуации, стрессе, плохом самочувствии.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть договор № 22-12, заключенный 12 декабря 2022 г. между ООО «ИДЕЯ» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «ИДЕЯ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 12 декабря 2022 г., в размере сумма по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, неустойку за период с 30 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в размере сумма по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ИДЕЯ» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на иск и дополнительным возражениям на иск, в которых указали на надлежащее исполнение своих обязанностей по спорному договору и отсутствие оснований для его расторжения, товар был принят покупателем без замечаний, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просили снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать товар продавцу, возложив на последнего обязанности по демонтажу напольного покрытия.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности фио, фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 545 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения закреплены в ст. 469 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. между ООО «ИДЕЯ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 22-12, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (истцу) товар, указанный приложении № 1 «Спецификация № 1» - инженерную доску Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 12 декабря 2022 г. (приложение № 1 к договору № 22-12 от 12 декабря 2022 г.) изделием по договору является инженерная доска Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800 в количестве 34,24 кв.м, цена за кв.м – сумма, сумма сумма.

В дальнейшем в связи с увеличением количества товара стоимость договора была увеличена до сумма, о чем свидетельствует счет № И-344 от 12 декабря 2022 г.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50% - сумма на момент заключения договора, доплата в размере 30% - сумма на момент готовности заказа на фабрике, доплата в размере 20% - сумма по приходу товара на склад поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату товара в полном объеме 19 декабря 2022 г. двумя платежами в общей сумме сумма, 27 февраля 2023 г. – сумма, что подтверждается чеками от 19 декабря 2022 г., от 27 февраля 2023 г.

Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара – 2,5 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу наличными в рублях РФ в размере эквивалентном сумма – предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора (с учетом зимних каникул у фабрики, срок поставки товара – до 12 марта 2023 г).

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после 100% оплаты (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в указанном количестве в сроки, указанные в договоре, при условии оплаты покупателем стоимости товара согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом полнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

25 марта 2024 г. истцу был доставлен товар.

Как следует из искового заявления, при укладке инженерной доски покупателем было обнаружено, что часть инженерной доски отличается по цвету и текстуре, о чем незамедлительно уведомила менеджера поставщика, поставщиков в адрес истца был направлен контрольный образец товара для сравнения.

В целях соответствия товара условиям договора поставки, истец обратилась в ООО «Профкомлект».

Согласно экспертному заключению ООО «Профкомлект» № 197/07-ПО установлено, что цвет напольного покрытия из инженерной доски во всех помещениях и на всей поверхности укладки, общей площадью 33,2 кв.м не соответствует контрольному образцу товара, представленного поставщиком ООО «ИДЕЯ», цвет напольного покрытия из инженерной доски не мог измениться под воздействием факторов окружающей среды в квартире (выцветании, высыхании) после укладки, контрольный образец товара в квартире не изменил его цвет, в квартире поддерживается температура и влажность, соответствующая требованиям производителя и требованиям технологического законодательства, инженерная доска не могла изменить свой цвет из-за нарушений в процессе ее укладки. После обследования осмотрены остатки инженерной доски, их цвет аналогичен доске уложенного напольного покрытия и не соответствует цвету контрольного образца товара, наиболее вероятной причиной отличия товара в цвете является несоответствие доставленной партии товара контрольному образцу, данное несоответствие является неустранимым дефектом, партия поставленного товара подлежит замене.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 16 января 2025 г., с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, не исполнена, до настоящего времени проблема не разрешена.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «ИДЕЯ» фио в целях определения соответствия цвета купленного истцом товара цвету выставочного образца, определением суда от 14 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РСЦЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению РСЦЭ «Независимость» № 4220/25-СИМ/ТВЭН цвет напольного покрытия - инженерной доски Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800 мм, уложенной в кухне, комнате и гардеробной в квартире № 305, расположенной по адресу: адрес, не соответствует цвету выставочного образца, представленного на исследование. Цвет напольного покрытия в кухне, комнате и гардеробной в указанной выше квартире не изменялся под воздействием факторов окружающей среды (выгорание) после укладки и не изменялся в связи с нарушением правил укладки.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению РСЦЭ «Независимость» № 4220/25-СИМ/ТВЭН и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, установив, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным дефектом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ИДЕЯ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору от 12 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что при заключении договора № 22-12 от 12 декабря 2022 г. стороны добровольно договорились о расчетах в иностранной валюте, суд приходит к выводу о том, что возврат суммы по договору должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИДЕЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 12 декабря 2022 г. в сумме сумма

Поскольку истец ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора № 22-12, заключенного 12 декабря 2022 г. с ООО «ИДЕЯ» в момент получения ответчиком претензии, содержащей заявление истца о таком отказе, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 30 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в размере сумма по курсу ЦБ на дату возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная истцом, получена ответчиком 5 февраля 2025 г., срок рассмотрения претензии истек 15 февраля 2025 г., следовательно оснований взыскания с ответчика неустойки за период с 30 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИДЕЯ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма (сумма + сумма) х 50%.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «ИДЕЯ надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая расторжение договора № 22-12 от 12 декабря 2022 г. и взыскание денежных средств, уплаченных по нему, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ИДЕЯ» товар – инженерную доску Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800 мм, переданную по договору № 22-12 от 12 декабря 2022 г., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза товара).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИДЕЯ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИДЕЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 12 декабря 2022 г. в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ИДЕЯ» товар – инженерную доску Oak Factory Duo-x planks Oak Relief 3D Levone 32 LX 3543 15*1901700-2800 мм, переданную по договору № 22-12 от 12 декабря 2022 г., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза товара).

Взыскать с ООО «ИДЕЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 г.

фио ФИО2