УИД 69RS0036-01-2023-001207-38

Дело № 2а-1186/2023 (№ 33а-3896/2023) судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения»,

установила:

10 марта 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к УМВД России по городу Твери о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 13 апреля 2029 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, международным нормам права, существенно ущемляет его права, поскольку он длительное времени проживает на территории Российской Федерации вместе со своим отцом и его семьёй, 05 февраля 2019 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. До февраля 2021 года не привлекался к ответственности, угрозу обороноспособности и безопасности Российской Федерации не представляет.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник УМВД России по Тверской области ФИО2, заместитель начальника УМВД России по городу Твери ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района города Твери, ФИО1, администрация Пролетарского района города Твери, начальник УМВД России по городу Твери ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6

До рассмотрения административного дела по существу административным ответчики представили возражения на административный иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято с учётом противоправного поведения ФИО1, принимавшего участие в несанкционированном властями публичном мероприятии и впоследствии привлечённого за это к административной ответственности, обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение. Полагали необоснованными доводы ФИО1 о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал административное исковое заявление в полном объёме. Дополнительно указал, что определяя срок, на которой ФИО1 запрещён въезд в страну, УМВД России по Тверской области необоснованно руководствовалось положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о привлечении его доверителя к административной ответственности не содержится данных о том, какие именно действия совершил ФИО1, находясь на митинге. Фактически он просто стоял в толпе. Материалы административного дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 не выполнил адресованные ему неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов.

Представители УМВД России по Тверской области ФИО8 и УМВД России по городу Твери ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменной форме.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 06 июля 2023 года.

17 июля 2023 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы критиковал выводы суда о создании им на территории Российской Федерации реальной угрозы для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка, поскольку в решении не приведено конкретных обстоятельств в обоснование таких выводов. Законность постановления о назначении административного наказания в судебном порядке не проверялась.

Повторяя занятую в суде первой инстанции позицию, в жалобе также ссылался на несоблюдение предусмотренных законодательством критериев ограничения прав, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно со своим отцом, до февраля 2021 года никаких правонарушений не совершал.

Помимо этого апеллянт полагал необоснованным установленный срок не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, исчисленный исходя из максимального наказания по уголовному закону и срока погашения судимости за него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

УМВД России по городу Твери в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения (иностранный паспорт серии № №, выдан 30 июня 2016 <данные изъяты>, действителен до 30 июня 2023 года), является гражданином <данные изъяты>.

17 июля 2018 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2019 года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть до 05 февраля 2022 года.

06 марта 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на срок до 05 февраля 2022 года по адресу: <адрес>. В период с 30 июня 2021 года по 04 июля 2021 года состоял на учёте по адресу места пребывания<адрес>.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района в городе Твери от 04 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 нарушил установленный пунктом 3 статьи 6, статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пунктом 3 Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», порядок проведения публичного массового мероприятия на территории города Твери, а именно 23 января 2021 года, являясь участником несанкционированного публичного массового мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал.

13 апреля 2021 года УМВД России по городу Твери принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Решением УМВД России по Тверской области от 15 апреля 2021 года аннулировано разрешение на временное проживание, ФИО1 снят с регистрационного учёта по адресу места жительства.

16 декабря 2022 года УМВД России по Тверской области отменено решение УМВД России по городу Твери от 13 апреля 2021 года, поскольку в нём не установлен срок неразрешения въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и на том же основании принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет, до 13 апреля 2029 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное решение нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм законодательства, регулирующего положение иностранных граждан в Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, являющийся гражданином иностранного государства, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что явилось основанием для принятия уполномоченным должностным лицом административного органа решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая законность оспариваемого решения УМВД России по Тверской области, суд правомерно исходил из того, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. Запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение административного законодательства.

Тот факт, что законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не проверена в судебном порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводам административного истца относительно нарушения его права на уважение личной жизни, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием на то, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Сведений, указывающих на такие обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации вместе со своим отцом, оформление ранее разрешения на временное проживание, не могут быть расценены как основания для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Установленный ФИО1 срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, обусловлен его противоправным поведением в связи с участием в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации. Совершение подобного правонарушения, в том числе однократно, безусловно, свидетельствует о необходимости принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения безопасности государства и соблюдения правопорядка на его территории.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьёй в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предусмотренной положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию исследованных судом доказательств, указание на наличие оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи