Дело №2а-1116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушты Республики Крым – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым - ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ООО «Континент» - ФИО4, действующего на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Администрации Республики Крым, начальнику Управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО7, начальнику отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Континент» о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации Республики Крым, начальнику Управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО7, начальнику отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Континент» о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по , на котором расположен жилой дом. На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт и предписание. Считает акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку указанные документы получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки никаких уведомлений ФИО6 не получала, с копией распоряжения о проведении проверки не ознакомлена, при проведении проверки отсутствовала. Считает, что допущенные в оспариваемых документах ошибки влекут их незаконность, так как проверяющий орган не изучил правоустанавливающие документы ФИО6, не запросил необходимых сведений в ЕГРН, поскольку административному истцу принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами №. Требования предписания не корректны. В акт проверки отражено, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с . и ДД.ММ.ГГГГ с ., при этом отчет отслеживания почтового отправления свидетельствует, что акт ФИО6 направлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 час. В акте имеется лишь подпись начальника отдела земельного контроля ФИО3, хотя ФИО6, со слов известно, что проверку проводил специалист ФИО10, подписи которого нет в документах. Осмотр земельного участка проводился на расстоянии, без замеров, по данным из публичной кадастровой карты. Выводы о наличии мансардного этажа сделаны по недостоверным сведениям, осмотр жилого дома не проводился. Причинно-следственная связь по возведению металлического каркаса (навеса) у жилого дома не исследовалась. Также не составлен акт о невозможности проведения контрольного мероприятия, ввиду отсутствия ФИО6 при проведении проверки. Кроме того, отсутствует факт самовольного занятия земельного участка, предписание и постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вынесенные по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. отменены решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебными актами установлено, что 13 кв.м. земельного участка принадлежат ФИО6 и не являются самовольно занятыми. Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, основанием для которого послужил акт муниципальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Требования предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку земельный участок 15 кв.м. не огорожен, расположен внутри общих земель ФИО6 Длина железобетонной подпорной стены со стороны составляет 30 м., выстой более 3 м., при ширине 30 см. Демонтаж ограждения не является корректным не конкретизирует, какую часть подпорной стены следует демонтировать. На поданную ФИО6 жалобу в отношении акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ответ о продлении рока исполнения предписания до окончательного судебного решения по делу. Считает недоказанным факт наличия мансардного этажа в жилом доме с кадастровым номером № лишь по наружному осмотру с территории ООО «Континент», фотоматериалам и заключению эксперта, полученному в ходе рассмотрения гражданского дела Применение к дому Правил землепользования и застройки муниципального образования невозможно, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., а кровля-чердак не обладает признаками самовольной постройки. Пристройка у жилого дома ФИО6 возведена в целях защиты имущественных прав, упреждая возможное обрушение подпорной стены на жилой дом.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Обращал внимание, что в распоряжении не указаны основания проведения проверки. Полагал, что в отношении срока уведомления о проведении муниципальной проверки применению подлежат сроки об извещении, используемые судом. Также ссылался, что предписание ФИО6 не было направлено.

Представитель Администрации Республики Крым возражал против иска. Считал, что при проведении проверки были соблюдены все нормы законодательства. Сотрудники управления муниципального контроля действовали в пределах полномочий, составленный акт соответствует форме. Наличие в распоряжении, акте технических опечаток не могут влечь их недействительность.

Начальник отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации Республики Крым - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что проведение проверки в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ на территории Республики Крым осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ Ранее муниципальные проверки осуществлялись в соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. По распоряжению Администрации проводилась муниципальная проверка в отношении ФИО6 О проведении муниципальной проверки административный истец уведомлена телефонограммой. В ходе общения ФИО6 сообщила, что при осмотре будет присутствовать ее представитель. На проверке никого не было и она проведена без участия ФИО6 Территория общедоступна, мансардный этаж виден из-за забора. Не опровергал, что выявленный участок может принадлежать ФИО6, однако его границы не вынесены в натуру и в ЕГРН отсутствуют. Составленный акт был направлен в Госкомрегистр. ДД.ММ.ГГГГ всю корреспонденцию ФИО6 он отправлял лично, но без описи вложения.

Начальник Управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении. возражений в суд не поступало.

Представители ООО «Континент» с административным иском не согласны. Считали, что ФИО6 нарушены требования земельного законодательства. У административного истца отсутствуют документы с указанием координат земельного участка с кадастровым номером № Пересечений границ данного земельного участка с границами объекта недвижимости с кадастровым номером № не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № перед земельным участком ФИО6, т.е. со стороны дороги. О проведении проверки ФИО6 была уведомлена надлежащим образом и имела достаточно времени для обеспечения явки своего представителя. Считали, что выявленные нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определен порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым и было разработано Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утверждённое постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях повышения качества и эффективности исполнения муниципальной функции, защиты прав участников земельных правоотношений Администраций принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым".

П. 3.5.1., 3.5.2. Административного регламента предусмотрено, что муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц осуществляется в форме внеплановых проверок. Основанием для начала административной процедуры по принятию решения о проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства физическим лицом является, в том числе поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, свидетельствующей о фактах нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Проведение проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства физического лица, согласно п.3.5.2, п.3.7.1 Административного регламента осуществляется на основании распоряжения администрации .

Из п. ДД.ММ.ГГГГ. Административного регламента следует, что результатом административной процедуры является составление акта проверки.

В соответствии с п. 3.9.2. Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований земельного законодательства должностные лица отдела в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Крым, муниципальными правовыми актами, обязаны, в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в собственности находится 3-х этажный жилой дом по , кадастровый № (Т.1 л.д.16-19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1109+/-12 кв.м. по адресу: , кадастровый № (Т.1 л.д.20-21).

ООО «Камелот» принадлежат 7-ми этажный жилой дом и земельный участок площадью 3426 кв.м. по , что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т,1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Крым в Администрацию поступило обращение ООО «Континент» для рассмотрения, в части довода о законности использования земельного участка и объекта недвижимости (Т.2 л.д.123-125,126-127).

В соответствии с письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» уведомлено о подготовке распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании объекта капитального строительства по адресу: . По результатам проверки, в случае выявления признаков нарушения земельного законодательства соответствующие материалы будут направлены в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (Т.1 л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО6 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый № (Т.2 л.д.135).

О проведении проверки ФИО6 уведомлена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.120,121).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 при проведении проверки не присутствовала. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1109 кв.м. принадлежит ФИО6. В пределах земельного участка находится трехэтажный жилой дом. При осуществлении обмера площади земельного участка установлено, что в границах занимаемого земельного участка расположен земельный участок площадью 15 кв.м. без сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН. Ввиду отсутствия у ФИО6 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 15 кв.м. в ее действиях должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Также в ходе проверки установлено, что к объекту капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена пристройка двухэтажного объекта к северо-восточной части здания площадью 44 кв.м., без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.). Информации о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 в ходе проверки не представлено. Также установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № зарегистрирован как 3-х этажный дом, при этом, в ходе проверки установлено, что строение является четырёхэтажным зданием, четвёртый этаж является мансардным, имеет выход на балкон. Информация о реконструкции дома, путем обустройства мансарды в ходе проверки не представлена. Данный факт подтверждается заключением эксперта Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной по гражданскому делу № г. (Т.2 л.д.111-119, 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, путем демонтажа ограждений либо оформления прав на занимаемый земельный участок (Т.2 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 час. Администрация направила ФИО6 документы по проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке (Т.1 л.д.23-39).

Материалы проверки в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципального контроля направлены главному государственному инспектору в Республики Крым по использованию и охране земель (Т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила начальнику управления муниципального контроля Администрации жалобу, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ответ о продлении срока предписания до принятия окончательного решения по делу № и проведения мероприятий по выносу в натуру и закрепления на местности точек с проектными координатами земельного участка с кадастровым номером № Также сообщено об отсутствии оснований для отмены акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.45-49)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Республики Крым на пояснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ, аналогичный письму управления муниципального контроля Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40-44,50).

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в материале проверки муниципального земельного контроля, проведенного специалистами Администрации ДД.ММ.ГГГГ не отображены сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:477 (Т.1 л.д.56-57).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые акт и предписание в полной мере согласуются с положениями вышеприведенных положений закона.

Так, основанием для издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведения внеплановой проверки послужило обращение ООО «Континент», поступившее из прокуратуры Республики Крым. При этом, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обжаловала.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки физического лица ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

П.3.8 Порядка осуществления муниципального земельного контроля", утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что о проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом факт уведомления телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения проверки, ФИО6 не отрицает, излагая данные обстоятельства в иске.

Наличие технической описки в адресе объекта во всех документах материала проверки не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых акте и предписании, поскольку земельный участок идентифицирован не только по адресу, но и по кадастровому номеру.

П.3.12 Порядка осуществления муниципального земельного контроля", утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запретов на проведение муниципальной проверки в отсутствии гражданина.

Составление акта и его направление ФИО6 ранее времени, отраженного в телефонограмме и акте не свидетельствует о его незаконности и подтверждает надлежащее выполнение обязанность по отправлению акта проверки и иных документов административному истцу.

При этом суд отмечает, что само по себе проведение органом муниципального контроля проверки и составление акта не влечёт нарушений прав ФИО6, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно - распорядительного волеизъявления (требования), не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца.

Проверка проведена и оспариваемые акт и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Сомнения административного истца о невозможности проведения проверки путем, удаленного исследования земельного участка (без непосредственного осмотра) безосновательны.

Оценка доводов стороны административного истца и заинтересованного лица относительно выявления самовольной постройки и превышения этажности жилого дома не могут влечь незаконность оспариваемых акта и предписания, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, и не являются предметом настоящего спора, поскольку, в рамках указанного спора любое исследование (а значит, и оценка доказательств) законности, или незаконности постройки и этажности объекта недвижимости являются преждевременными и избыточными.

Приведенные участниками процесса доказательства в обоснование указанных обстоятельств подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации суд является единственным органом, разрешающим вопрос о сносе (демонтаже) при предъявлении соответствующего иска, никакие акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не влекут обязанностей сноса тех или иных объектов капитального строительства. Соответственно, действия органа местного самоуправления, по проведению проверки и составлению акта не порождают нарушений прав ФИО6

Составленное ДД.ММ.ГГГГ предписание также не нарушает права ФИО6, учитывая, постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие возможности оспорить последующие предписания.

Довод административного истца о наличии у нее в собственности иного земельного участка, повлиявшего на неверное определение юридических границ земельного участка, установленных при проведении проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения должностным лицом оспариваемого предписания, учитывая отсутствие установленных границ указанного земельного участка в ЕГРН на момент проверки.

При этом суд отмечает, что оспариваемое предписание фактически направлено на установление собственником границ земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы административного истца оснований к отмене акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, сформированы на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и влечь их отмену.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Администрации Республики Крым, начальнику Управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО7, начальнику отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Континент» о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.