Дело № 1-567/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005400-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ... судимого:

- 11 апреля 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 06 ноября 2018 года;

- 29 августа 2019 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытию наказания 05 февраля 2021 года,

- 05 июля 2021 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытию наказания 20 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке 15 этажа ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «FOXX» стоимостью 9 025 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ночью ... он, проходя по ..., дойдя до ..., увидел группу людей, которые вошли в подъезд указанного дома, и вошел вслед за ними, намереваясь постоять на общем балконе верхнего этажа и посмотреть на город. Он поднялся на 16 этаж, зашел на общий балкон, некоторое время постоял и решил отправиться на вокзал, чтобы уехать домой. Пройдя один этаж вниз, на 15 этаже он увидел стоящий около одной из квартир велосипед марки «FOXX», который решил похитить, чтобы отправиться на нем на вокзал. Посмотрев по сторонам, он не обнаружил никого из людей, также обратив внимание, что камеры видеонаблюдения отсутствуют, после чего взял велосипед и на лифте спустился на первый этаж, по времени это было между 05 и 06 часами. Выйдя из подъезда, он сел на велосипед и поехал в сторону вокзала. На ... его остановили сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, где он сознался в содеянном. /т.1 л.д. 87-90, 112-115, /

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе следствия, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в инкриминируемом ему преступлении подтверждают показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется велосипед марки «FOXX», которым пользовался его сын. Приобрел данный велосипед Потерпевший №1 ... за 12 000 рублей. Велосипед хранился в межквартирном коридоре 15 этажа по адресу: ..., за дверью его .... В последний раз сын пользовался велосипедом ... и после прогулки, примерно в 20.00 часов поставил его на свое место. ... утром, когда он выходил на улицу, то не обратил внимание, стоял ли велосипед на своем месте или нет. Вернувшись домой примерно в 10.00 часов он обратил внимание на отсутствие велосипеда, но не придал этому значение, поскольку полагал, что на велосипеде сын уехал в школу. Примерно в 16 часов 20 минут сын ему сообщил об отсутствии велосипеда, после чего он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему хищением велосипеда ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 24 000 рублей, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в размере от 7000 до 9000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме, так как похищенный велосипед ему возвращен, претензий к ФИО3 он не имеет. /т.1 л.д. 35-37, 57-59/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», ... он находился на дежурстве, и в 05 часов 57 минут в ходе патрулирования у ... был остановлен ФИО3, передвигавшийся на велосипеде. После проверки последнего по базе «СООП» было установлено, что он состоит под административным надзором в ОП МО МВД России «Кувандыкский», в связи с чем ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». /т.1 л.д. 70-72/

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение коридора между квартирами 15 этажа ..., где участвующий в осмотре Потерпевший № 1 пояснил, что ... он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда марки «FOXX», находившегося за входной дверью его ... данного дома. В ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации велосипеда марки «FOXX» и его фотография. К протоколу прилагается фототаблица; /т.1 л.д. 18-20, 21-22/

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... у ФИО3 изъят велосипед марки «FOXX». Также в ходе осмотра посредством приложения «Умный дом», установленного в сотовом телефоне оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ..., на CD-R-диск записана видеозапись за период хищения вышеуказанного автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица; /т.1 л.д. 28, 29/

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, изъятая в этот же день на CD-R-диск в ходе осмотра в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Лившиц Ю.А. опознал на видеозаписи себя во время хищения им велосипеда при вышеизложенных обстоятельствах. К протоколу прилагается фототаблица; /т.1 л.д. 94-96, 97-100/

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены велосипед марки «FOXX», руководство по его эксплуатации и фотография. Данный велосипед потерпевший Потерпевший №1 опознал, как ему принадлежащий. К протоколу прилагается фототаблица; /т.1 л.д. 132-133, 134-140/

- протокол осмотра документов от ... с фтотаблицей, согласно которым осмотрены представленные потерпевшим: копии справок о доходах на имя Потерпевший №1 и ..., копия ответа банка «Экспобанк», копия ответа банка «Тинькофф», копия ответа банка «ОТП Банк», копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему ущерба. /т. 1 л.д. 40-55/

Стоимость похищенного велосипеда никем не оспаривается, она установлена заключением товароведческой экспертизы от ... согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда марки «FOXX» 2021 года выпуска по состоянию на 10 апреля 2023 года составила 9 025 рублей. /1. л.д. 123-125/

Велосипед марки «FOXX», руководство по его эксплуатации, фотография велосипеда, CD-R-диск с видеозаписью, а также копии представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т.1 л.д. 56, 101, 141).Суду в качестве доказательств стороной обвинения представлен протокол явки с повинной ФИО3 от ..., согласно которому он добровольно сообщил о факте хищения им велосипеда при вышеизложенных обстоятельствах. /т. 1 л.д. 26/

Однако, в связи с тем, что данный протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката, данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем суд исключает его из перечня доказательств виновности подсудимого.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что имущество потерпевшего оставлено без контроля, похитил таковое, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственно причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба, составившего 9025 рублей, являющегося для ФИО3, с учетом его имущественного положения, значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем в прениях просила адвокат Лившиц Ю.А., не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... /т. 1 л.д. 147-149/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3, будучи ранее судимым, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях и давая стабильные показания, имеющие значение для уголовного дела. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в 2006 году в обращался в ГАУЗ «ООКНД», где был поставлен диагноз: .... ...», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, имеет медицинские заболевания, помогает матери, имеющей медицинское заболевание, а также сестре.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение за счет возврата похищенного имущественного ущерба потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, наличие медицинских заболеваний у него и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при определении подсудимому наказания, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в отношении которого установлен административный надзор, суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года и 05 июля 2021 года, а также по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2019 года.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ... по ... в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, из-под стражи ФИО3 освободить в связи с полным отбытием наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «FOXX» и руководство по его эксплуатации, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу;

- копии документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, копию руководства по эксплуатации и фотографии велосипеда марки «FOXX», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же;

- СД-R диск с видеозаписью, хранящийся в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.А. Азаренко