Дело № 2-1039/2025

УИД 67RS0002-01-2025-001626-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя ответчика 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к 3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к 3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, ответственность которого в момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя 3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ООО «СК» «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 3 АО «АльфаСтрахование» после признания данного случая страховым, произведена оплата страхового возмещения в размере 1884635 руб. 68 коп. путем оплаты его ремонта. На основании норм действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с 3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1484635 руб. 68 коп. Требования истца о добровольном возмещении истцу ущерба в порядке суброгации 3 не было удовлетворено. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к 3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1484635 руб. 68 коп., расход по оплате государственной пошлины в сумм 29846 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 2.

В судебном заседании представитель ответчика 8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не проявил должной осмотрительности в пути следования, продолжив движение с разряженной аккумуляторной батареей, чем создал аварийную обстановку, которая привела к ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, был причинен не по вине ответчика, а ввиду нарушения правил дорожного движения водителем указанного автомобиля, который осуществлял движение по магистрали со скоростью 40 км/ч при наличии технической неисправности (недостаточный уровень заряда аккумуляторной батареи), при которой было очевидно, что скорость движения будет снижаться в дальнейшем, а также не принял мер по остановке и выставлении знака «Аварийной остановки» за 30 м. На видеосъемке, приобщенной к материалам дела, видно, что транспортное средство, с которого она велась, заняв левую полосу, также двигалось со скоростью 40 км/ч, что следует из визуального сравнения движения двух транспортных средств. На кадрах видеосъемки, которая предшествует ДТП видно, что скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>»составляет 22 км/ч. Таким образом, фактически обе полосы попутного направления были заняты транспортными средствами, скорость движения которых составляла менее 40 км/ч. По общему правилу лицо, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не проявил должной осмотрительности, продолжив движение с разряженной аккумуляторной батареей, чем создал аварийную обстановку, которая привела к ДТП.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика 8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на <данные изъяты> м скоростной автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя 3, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ответственность 2 в момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Ответственность 3 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК» «Согласие». Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель 3 управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № <номер>, потерял управление транспортным средством, совершил наезд на бордюр и совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>(л.д. 12).

<дата> 2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 9).

Согласно заказу-наряду № <номер> от <дата> стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> составляет 1884635 руб. 68 коп. (л.д. 18-19).

АО «АльфаСтрахование» после признания данного случая страховым, произведена оплата страхового возмещения в размере 1884635 руб. 68 коп. путем ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 20) и платежным поручением № <номер> от <дата>, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ААРОН АВТО» страховое возмещение п полису № <номер> в размере 1884635 руб. 68 коп. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что скоростная федеральная автодорога М-12 «Восток» относится к типу «автомагистраль».

Ответчик 3 и его представитель 8 не согласились с исковыми требованиями, полагая, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> 2, в связи с чем, определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99-100).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № <номер>, выполненной автокриминалистом, экспертом-автотехником 6, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, должен был прекратить движение, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> должен был при обнаружении опасности начать процесс торможения вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> нарушают п.п. 7, 15 ПДД РФ – не соответствуют требованиям безопасности движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> соответствуют правилам ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, нарушил п. 7, п. 16 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию. Начало процесса торможения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> является следствием низкой скорости передвижения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, на участке автодороги <адрес> (л.д. ).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы в качестве эксперта, в связи с чем, заключение принимается судом, как обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 4 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался исходными данными из материалов гражданского дела. При этом исходя в совокупности из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителей, техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля 3, при указанной им скорости движения и расстоянии между транспортными средствами до момента их столкновения отсутствовала. Кроме того, как следует из видеозаписи машина сопровождения движущаяся за автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, с такой же скоростью 20 км/ч, в момент приближения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, перекрыла левую полосу, что не дало возможности водителя автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак № <номер>, уйти от столкновения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 7 «Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки» ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу раздела 16 «Движение по автомагистралям» ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, нарушив п. 7, п. 16 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию. В действиях ответчика 3 не усматривается нарушений ПДД РФ в момент ДТП, имевшего место <дата> на участке автодороги <адрес>, в связи с чем вина водителя 3 в данном ДТП отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба, в порядке суброгации не имеется.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к 3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Альфа Страхование» к 3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Тишкин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.