Решение по делу № 2-274/2022 от 04.07.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество и встречном иску <ФИО> к ООО «Банк Оранжевый», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

25RS0009-01-2022-000561-29 2-274/2022

Мотивированное решение изготовлено 07/07/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3, его представителя – Пивень Г.В., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Максимчук О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречном иску ФИО3 к ООО «Банк Оранжевый», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 26.02.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 474 900 рублей, сроком на 72 месяца, под 19 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и ФИО4 в соответствии с п. 10 договора заключен договор залога транспортного средства – автомобиля SUBARU IMPREZA, номер кузова № хх, год выпуска – 2008.

27.02.2020 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № хх366 (залогодатель – ФИО1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и образовавшейся задолженностью, ООО «Банк Оранжевый» обратилось к нотариусу для получения исполнительной надписи. 28.07.2021 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО7 внесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

В ходе взыскания просроченной задолженности, Банк столкнулся с невозможностью обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество - автомобиль SUBARU IMPREZA, номер кузова GH2-025084, год выпуска – 2008, ввиду того, что была произведена смена собственника транспортного средства на ФИО3

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUBARU IMPREZA, номер кузова № хх, год выпуска – 2008, принадлежащий ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.04.2022 принято встречное исковое заявления ответчика ФИО3 к ООО «Банк Оранжевый», ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13) о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что он приобрел спорное транспортное средства на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 у продавца – ФИО5, право собственности, которого было подтверждено, в том числе регистрацией автомобиля на его имя в МОРАС ГИБДД. При покупке автомобиля он проявил высокую степень осмотрительности, проверив «чистоту» сделки возможными для него способами, после чего на протяжении более года беспрепятственно пользовался данным транспортным средством. Кроме того, право банка может быть восстановлено и иным способом, помимо обращения взыскания на заложенный автомобиль, а именно – путем взыскания долга в денежном выражении. Ссылаясь на указанные в обоснования встречного иска обстоятельства, просит суд:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль SUBARU IMPREZA, номер кузова GH2-025084, год выпуска – 2008.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Банк Оранжевый» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, к дате предыдущего судебного заседания представил в суд письменный отзыв на встречный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что ООО «Банк Оранжевый», реализуя права залогодержателя, принял все необходимые и достаточные меры для защиты своих прав – своевременно разместив сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества расположенном на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. ФИО3 приобрел автомобиль после регистрации в реестре залогов информации относительно приобретаемого автомобиля, в связи с чем, не мог не знать о существолвании залога и не был лишен возможности проверить сведения о залоге, которые являются общедоступными. В указанных возражениях также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ФИО5, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки не получает, конверт возвращен за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску - ООО «Банк Оранжевый» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску – ФИО5

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 требования банка не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что он приобрел автомобиль для личных нужд, так как ему необходимо помогать больной матери, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Так как он сам страдает заболеванием сердца, перенес несколько операций на сердце, то ему нужна была машина, чтобы ездить к матери, которая живет в частном доме. К выбору автомобиля он подошёл ответственно, найдя подходящую модель, он, действуя добросовестно и осмотрительно проверил автомобиль всеми доступными ему способами, на предмет того, не находится ли он под арестом, в угоне, не участвовал ли он в ДТП. С этой целью он обратился к своим знакомым – ФИО10 и ФИО8 которые помогли ему проверить автомобиль по базам данных. Автомобиль не вызвал каких-либо подозрений, кроме того, его цена соответствовала ценовым категориям аналогичных моделей и не была заниженной. Кроме того, продавец автомобиля предоставил ему оригинал паспорта транспортного средства, где он значился собственником, что также не вызвало каких либо сомнений в «чистоте» сделки. Приобретя спорный автомобиль для личных нужд, он беспрепятственно пользовался им до момента предъявления иска. Считает, что он является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за действия ФИО4 Кроме того, требования Банка могут быть удовлетворены и иным образом, путем взыскания с ФИО4 задолженности по кредиту.

Представитель ФИО3 – адвокат Пивень Г.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ФИО3 перед покупкой автомобиля обратился к ФИО9, который ранее работал следователем по расследованию дорожный преступлений и имел опыт и возможность проверить автомобиль по базам данных. Также, действуя с должной степенью осмотрительности, ФИО3 обратился также и к ФИО12, который осматривал автомобиль на предмет его эксплуатационного состояния. При заключении договора купли-продажи был предоставлен оригинал ПТС, хотя в сложившейся практике, при передаче имущества в залог, оригинал ПТС передается залогодержателю. В судебных прениях также дополнила, что невозможно с точностью установить, когда именно были внесены сведения о залоге автомобиля в реестр, т.к. указанные базы заполняются вручную.

Назначенный ответчику ФИО4, место жительства которого не известно в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Максимчук О.С. требования первоначального иска не признал, пояснил, что срок действия кредитного договора не истек, доказательств того, что ФИО4 нарушил сроки внесения периодических платежей по кредиту. Считает, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку последний привел достаточные доказательства, свидетельствующие о его добросовестности при покупке транспортного средства.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в начале весны 2021 г. к нему обратился ФИО3, который искал для себя машину и попросил подъехать к нему и посмотреть документы, машину. Он встретился с ФИО3, рядом с ним было еще два человека. Осмотрел автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, посмотрел документы и сверил агрегаты. Передал также информацию своему знакомому, который через некоторое время позвонил и сказал, что проверил автомобиль по базам, что автомобиль «чистый», нет обременений, запретов, в ГАИ автомобиль также проверен, что его можно покупать. Все документы у ФИО3 были на руках, он видел оригинал ПТС и лично все сверял, также он проверил техническое состояние автомобиля. Сам лично он не знал, что существует реестр залогов на сайте нотариальной палаты, но он сам лично проверял по базам данный автомобиль и не было ни запретов регистрационных действий, ни каких-либо иных обременений, также не было каких либо исполнительных документов. При этом, как правило, если автомобиль передан в залог, то залогодержатель извещает об этом ГИБДД, а оригинал ПТС, как правило, остается в банке.

Свидетель ФИО11 пояснил, что около года назад, весной 2021, к нему обратился ФИО3 и попросил проверить машину по сайтам «Дром» и «Авто» на предмет залога, участия ее в ДТП и прочее. Он (ФИО11) попросил прислать ему фотографию ПТС. Он вбил данные автомобиля на сайте «Авто.ру», на котором есть раздел, позволяющий проверить автомобиль. При вводе данных на сайте отобразилась информация о том, сколько было владельцев автомобиля, его номер двигателя, при этом, все данные совпали с данными паспорта транспортного средства. В розыске автомобиль не был, запрета на регистрационные действия не было, в ДТП автомобиль не участвовал, все позиции сайта были «чистыми», автомобиль не вызвал каких-либо сомнений. После проверки автомобиля по сайту он позвонил ФИО3 и сказал, что машину можно покупать. За какую цену он приобрел автомобиль, точно не помнит, такие автомобили стоили около 400 000 рублей, данная цена является обычной для таких моделей авто.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит (приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров) в размере 474 900 рублей, сроком на 72 месяца, под 19,90 процентов годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, при заключении договора, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, стороны заключили договор залога, объектом которого является транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, EL15-D665379, ххххххх, залоговая стоимость транспортного средства – 408 500 рублей.

Подписание настоящего договор, согласно п. 19 Индивидуальных условий, означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 условий, с приобретением заемщиком и банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита. Подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания банком предмета залога в случаях, определенных Федеральным законом и настоящим договором, в том числе в случае возникновения основания для требований Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика.

В п. 19 Индивидуальных условий также предусмотрено, что заемщик проинформирован о возможности банка осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, подписав договор, стороны приняли на себя обязательства соблюдать его условия.

В день заключения кредитного договора – 26.02.2020, заемщик – ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи с ООО «Автокредит» автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 г. выпуска, двигатель № № хх кузов № № хх по цене 408 500 рублей, часть стоимости за который в сумме 388 500 рублей покупатель оплатил в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного ООО «Банк Оранжевый».

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, внесенное в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты за номером № хх366.

28.07.2021 врио нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись (зар. в реестре № хх-н/78-2021-12-218) о взыскании в пользу ООО «Банк Оранжевый» в с должника ФИО4 неуплаченную в срок, за период с 26.02.2020 по 25.02.2021 задолженность в сумме 448 899,42 рублей, по договору потребительского кредита № хх, а также процентов, предусмотренных договором в размере 28 740,50 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 888,20 рублей.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2008 г. выпуска, двигатель № EL15-D665379, кузов № GH2-025084.

Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, 26.01.2021 произведена смена собственника вышеуказанного транспортного средства с ФИО4 на ФИО13, с 06.04.2021 транспортное средство поставлено на учет за новым собственником – ФИО3

Учитывая, что автомобиль перешел во владение ФИО3, не являющимся стороной кредитного договора и договора залога, то требования ООО «Банк Оранжевый» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в суд к новому собственнику обоснованно, поскольку обращение взыскания на предмет залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не было осуществлено в связи с действиями залогодателя – ФИО4 по отчуждению предмета залога.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката Максимчук О.С. о том, что ООО «Банк Оранжевый» не обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора не истек, не представлено доказательств нарушения со стороны ФИО4 условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, судом отклоняются, поскольку в данном случае вопрос о взыскании задолженности по кредиту разрешен на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, которая в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований ФИО3, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 31.03.2021, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике по первоначальному иску и истце по встречному иску.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО3 и показания свидетелей, согласно которых перед покупкой автомобиля он убедился, что автомобиль не значится в угоне, в отношении него не наложен арест, что автомобиль проверялся по сайтам «Авто.ру». Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в информационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Вопреки доводам ФИО3, само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также предъявление ему ФИО13 оригинала паспорта транспортного средства, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем находящегося в залоге спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «Банк Оранжевый» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам представителя ФИО3 – адвоката Пивень Г.В., доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не должен нести ответственность за действия ФИО4, который продал предмет залога и не уплатил кредит, не могут служить основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку недобросовестность ФИО4, не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Сами по себе цели приобретения автомобиля – для личных нужд, не с целью последующей перепродажи, не могут является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 31.03.2021 имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в 19 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами конкретный порядок реализации предмета залога не определен (указано право банка самостоятельно выбирать любой способ реализации), учитывая также, что требования ООО «Банк Оранжевый» об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается в судебном порядке, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ, приходит к выводу о реализации заложенного имущества в соответствии с положениями данной статьи.

Так как в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определена залоговая стоимость по соглашению сторон – 408 500 рублей, а отдельного соглашения (п. 19 Условий), определяющего стоимость заложенного имущества суду не представлено, то надлежит установить начальную продажную стоимость в соответствии с п. 10 договора – 408 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Банк Оранжевый» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую последний просит взыскать с ответчика ФИО3

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца (в данном случае не только ответчик ФИО3, но и ответчик ФИО4) в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Банк Оранжевый» с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого, поскольку последние, исходя из содержания исковых требований солидарными должниками не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUBARU IMPRESA, 2008 года выпуска, VIN – отсутствует, двигатель № № хх, кузов № № хх, цвет – серый, принадлежащий ФИО3, путем реализации (продажи) с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость – 408 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Банк Оранжевый», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.