УИД: 69RS0025-01-2025-000226-07 Дело № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 14 августа 2025 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 85 351 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов, в связи с чем на период с 13 декабря 2017 г. по 24 июня 2025 г. образовалась задолженность в размере 190 277 руб. 76 коп., из которых: 72682 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 115 611 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 1257 руб. 54 коп. - неустойка на остаток основного долга, 726 руб. 78 коп. - неустойка на просроченные проценты.

ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО1 умер. Нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на положения статей 309, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит установить окончательный круг наследников, принявших наследство, привлечь их для участия в деле в качестве соответчиков, взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в размере 190 277 руб. 76 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6708 руб. 33 коп.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .... не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела просил не рассматривать дело в свое отсутствие, а в случае неявки ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав тем, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего спора, просит вернуть уплаченную государственную пошлину за обращение в суд .... Каких-либо возражений (письменных пояснений) на доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемому иску срока исковой давности не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, принимая участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Возражения обусловлены тем, что ещё в 2019 году, то есть с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от (дата), кредитору стало известно как о смерти ФИО1 так и о наследниках принявших наследство. При этом на момент обращения кредитора с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, последний был уже мертв. С 2019 года до настоящего времени ПАО Сбербанк не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в установленный законом срок. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просят в удовлетворении заявленных требований отказать ....

При обращении к страховщику с заявление о выплате страховки, им было сообщено, что поскольку ФИО1 являлся инвалидом, то страхование его жизни осуществлено не будет. Относительно обстоятельств заключения кредитного договора <***> от 11 апреля 2017 г., его условий, порядка исполнения сторонами обязательств, им не известны.

Определением суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, от 14 июля 2025 г., по ходатайству стороны истца и в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» .... представитель которого извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял ....

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, требовавших отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, письменные пояснения истца ПАО Сбербанк, который сообщил об утрате интереса к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем просил иск оставить без рассмотрения, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, происходит только при доказанности наличия одновременно двух условий, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в суд по вторичному вызову, и ответчик, после разъяснения ему правовых последствий указанного процессуального решения, не настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. После разъяснения ответчикам правовых последствий оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, они категорично возражали против удовлетворения ходатайства истца, указав, что требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения и приходит к выводу о необходимости установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, и постановления решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последний получил потребительский кредит в сумме 85 351 рубля под 20,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ....

Как следует из пунктов 6 и 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 211 рублей 22 копеек, размер которых производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Исходя из п. 3.3. Общих условий кредитования .... уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования).

Кроме того, ФИО1 выразил просьбу на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк ....

С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства в сумме кредита в размере 85 351 рубля, путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету .... справкой о зачислении суммы кредита ....

Как уже было указано, согласно условиям договора, ФИО1 надлежало на протяжении 36 месяцев совершать платеж в размере 3 211 руб. 22 коп. 11 числа каждого месяца. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком уже при совершении первого платежа, который хоть и был совершен в установленный графиком день, однако в размере 1 475 руб. 05 коп. ....

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом. Начиная с (дата) допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

По требованию кредитора заёмщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования (п. 4.3.5 Общих условий кредитования).

В связи с допущенным нарушением принятых на себя ФИО1 обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 24 октября 2018 г. № 2-1045/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2017 г. <***> за период с 15 февраля 2018 г. по 17 августа 2018 г. в сумме 86 191 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг 72 682 руб.13 коп., просроченные проценты 11 524 руб. 25 коп., неустойка 1984 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1392 руб. 87 коп., а всего взыскано 87 584 руб. 03 коп. ....

17 ноября 2018 г. определение вступило в законную силу, судебный приказ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

07 декабря 2018 г. Рамешковским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство № 12689/18/69025-ИП, на взыскание задолженности в размере 87 584 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 25 марта 2019 г. судебный приказ отменен по обращению заинтересованного лица – ФИО3 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду установления факта смерти заемщика ФИО1 ранее срока вынесения судебного приказа, что исключало возможность его выдачи (....

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти ....

То есть смерть должника наступила через полгода после заключения сделки с истцом. Впервые кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по истечению 11 месяцев с момента его смерти.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками ФИО1 по закону первой очереди, являются его дети – ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 Факт родства подтверждается соответствующими записями акта о рождении .... Иных наследников судом не установлено.

07 декабря 2017 г. наследники, а именно ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу Рамешковского нотариального округа ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

Нотариусом Рамешковского нотариального округа ФИО4, 07 декабря 2017 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

17 мая 2018 г. нотариусом Рамешковского нотариального округа ФИО4, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли наследственного имущества: по 1/2 доле каждого на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

ФИО3 суду пояснила, что после вступления в наследство, выкупив у брата ФИО2 унаследованную им долю в праве на имущества (квартиру ....

Принимая участие в суде, ответчики пояснили, что нотариусом было им сообщено о наличии судебного решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Получив соответствующую информацию, незамедлительно было написано заявление на получении копии указанного судебного акта. Также было направлено обращение в банк, который сообщил в устной форме о наличии неисполненного заёмщиком ФИО1 кредитного обязательства. Была получена информация о том, что при оформлении кредита ФИО1 оформил страхование жизни. При обращении в страховую компанию, были даны разъяснения, что поскольку ФИО1 являлся инвалидом, то страхование его жизни осуществлено не будет. В последующем было написано заявление об отмене судебного приказа, поскольку было установлено, что ФИО1 скончался ранее срока вынесения судебного приказа.

При вынесении 25 марта 2019 года определения об отмене судебного приказа, мировым судьей установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2, которым указанный судебный приказ от 24 октября 2018 г. № 2-1045/2018 не направлялся. Исполнительный документ вручен наследникам 25 марта 2019 г. Этим же днём от заинтересованных лиц поступили заявления о его отмене.

Копия указанного судебного акта направлялась в адрес ПАО Сбербанк для сведения.

Кроме того, судом установлено, что ещё в марте 2019 г. от начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 12689/18/69025-ИП, возбужденного 07 декабря 2018 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1045/2018 от 19 ноября 2018 г., мотивированное смертью должника ....

В определении от 28 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области по материалу № 13-14/2019 при разрешении вышеуказанного заявления начальника ОСП установлены обстоятельства смерти ФИО1, наличия наследственного дела № 151 за 2017 год, круге наследников и наследственной массе ....

Из содержания указанного судебного акта следует, что ПАО Сбербанк являлся стороной по делу и извещался о времени и месте судебного разбирательства, свою явку не обеспечил, по существу рассматриваемого вопроса письменные пояснения не представил.

Копия указанного судебного акта также направлялась в адрес ПАО Сбербанк для сведения.

Таким образом, на 2019 год ПАО Сбербанк владел информацией о смерти ФИО1 круге наследников, принявших наследство, и размере наследственной массы.

21 мая 2025 г. ПАО Сбербанк направлена претензия кредитора № С69925137 нотариусу ФИО4 с просьбой сообщить информацию о наличии наследственного имущества, размере наследственной массы, а также данных о наследниках ....

При этом 22 мая 2025 г. в адрес ФИО2 и ФИО3 ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ....

Из содержания указанных требований следует, что кредитор владеет информацией о смерти ФИО1 просит его наследников оплатить задолженность, образовавшуюся на 22 мая 2025 г. в размере 187988 руб. 77 коп. в срок не позднее 23 июня 2025 г.

Принимая участие в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что вышеуказанное требование не получали.

При подаче иска истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на период с 13 декабря 2017 г. по 24 июня 2025 г. определена в размере 190 277 руб. 76 коп., из которых: 72 682 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 115 611 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 1 257 руб. 54 коп. - неустойка на остаток основного долга, 726 руб. 78 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами дела доказывается и ответчиками не оспаривается факт нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 г.

По запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены материалы страхового дела (....

Так, из поступивших в распоряжение суда сведений следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни ДСЖ -2/1704, срок страхования с 11 апреля 2017 г. по 10 апреля 2020 г. По результатам рассмотрения поступивших от наследников ФИО1 документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Этим правом истец воспользовался в октябре 2018 года.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что обращение ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредиту имело место после смерти заемщика, указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа № 2-1045/2019 от 25 марта 2019 г.

Сведения о том, что с марта 2019 года кредитором предпринимались реальные действия по взысканию задолженности с наследников, принявших наследство ФИО1 суду представлены не были.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2025 г., то есть с истечением установленного законом срока.

Каких-либо возражений относительно доводов ответчиков о применении срока исковой давности истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, без установления иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Т.Д. Ежова