РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-004492-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/25 по иску ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указало, что 16 сентября 2022 года в 06 часов 49 минут в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном повреждении внешней двери входной группы в подъезде МФК «Флотилия» по адресу: адрес, при нанесении ударов ногами, был причинен следующий вред имуществу: внешние повреждения дверной конструкции, неисправность запорного устройства без возможности ремонта.
Многофункциональный комплекс «Флотилия» находится под управлением ООО «УК «Счастливый дом» (истец).
В связи с ремонтными работами в холле подъезда, осуществляемыми управляющей компанией, центральная дверь была закрыта, о чем все собственники были уведомлены, и проход осуществлялся через вторую дверь.
Ответчик, намеренно проигнорировав объявление, продолжал попытки осуществлять проход через закрытую подъездную дверь, нанося удары ногами, тем самым приводя в негодность дверную конструкцию. На многочисленные предупреждения ФИО1 отвечал в грубой нецензурной форме, нанося личные оскорбления охранникам и работникам управляющей компании, обслуживающей комплекс.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается записью с камер видеонаблюдения в холле подъезда на камеры Hikvision DS-2CD2722FWD-IS, Hikvision DS-2CD2622FWD-IS. На указанной видеосъемке зафиксировано нанесение ударов ногами по двери входной группы гражданином фио Также факт умышленного повреждения дверной конструкции подтверждается обращением в ОВД по адрес, с целью привлечения к ответственности ФИО1
23 сентября 2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.
ООО «УК «Счастливый дом» обеспечивает содержание общего домового имущества многоквартирного дома, в связи с этим, для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в лице, фио.
29 сентября 2022г. ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» подготовлено заключение специалиста № ТВ-2914/22, согласно которому размер причиненного ущерба составил сумма Стоимость проведения экспертизы с вынесением экспертного заключения составила сумма
Фактическая замена двери за счет средств ООО «УК «Счастливый дом» с учетом монтажа составила сумма
ООО «УК «Счастливый дом» обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов. Предложение по урегулированию спора было получено ответчиком 14.10.23г., но осталось без ответа. Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До настоящего времени ущерб истцу со стороны ответчика не возмещен.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Счастливый дом» сумма в качестве возмещения причиненного материального вреда;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Счастливый дом», расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере сумма;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Счастливый дом» государственную пошлину в размере сумма
- применить к ответчику положения ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты на сумму задолженности с момента вынесения решения суда до его полного исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года в 06 часов 49 минут в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном повреждении внешней двери входной группы в подъезде МФК «Флотилия» по адресу: адрес, при нанесении ударов ногами, был причинен следующий вред имуществу: внешние повреждения дверной конструкции, неисправность запорного устройства без возможности ремонта.
Многофункциональный комплекс «Флотилия» находится под управлением ООО «УК «Счастливый дом» (истец).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец, указал, что в связи с ремонтными работами в холле подъезда, осуществляемыми управляющей компанией, центральная дверь была закрыта, о чем все собственники были уведомлены, и проход осуществлялся через вторую дверь. Ответчик, намеренно проигнорировав объявление, продолжал попытки осуществлять проход через закрытую подъездную дверь, нанося удары ногами, тем самым приводя в негодность дверную конструкцию. На многочисленные предупреждения ФИО1 отвечал в грубой нецензурной форме, нанося личные оскорбления охранникам и работникам управляющей компании, обслуживающей комплекс.
Факт причинения вреда ответчиком подтверждается записью с камер видеонаблюдения в холле подъезда на камеры Hikvision DS-2CD2722FWD-IS, Hikvision DS-2CD2622FWD-IS. На указанной видеосъемке зафиксировано нанесение ударов ногами по двери входной группы гражданином фио Также факт умышленного повреждения дверной конструкции подтверждается обращением в ОВД по адрес, с целью привлечения к ответственности ФИО1
23 сентября 2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.
ООО «УК «Счастливый дом» обеспечивает содержание общего домового имущества многоквартирного дома, в связи с этим, для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик ООО «Центральная Судебно- Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в лице, фио.
29 сентября 2022г. ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» подготовлено заключение специалиста №ТВ-2914/22, согласно которому размер причиненного ущерба составил сумма Стоимость проведения экспертизы с вынесением экспертного заключения составила сумма
Фактическая замена двери за счет средств ООО «УК «Счастливый дом» с учетом монтажа составила сумма
ООО «УК «Счастливый дом» обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов. Предложение по урегулированию спора было получено ответчиком 14.10.23г., но осталось без ответа. Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До настоящего времени ущерб истцу со стороны ответчика не возмещен.
Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 12.08.2025г. по делу назначена судебная инженерно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Соответствует ли дверь, установленная по адресу: адрес договору подряда № 4/3 от 30.09.2022г.?
2) Соответствует ли дверь, установленная по адресу: адрес экспертизе ТВ-2914/22 от 29.09.2022г.?
3) Какие повреждения двери привели ее к восстановительному ремонту и замене? Какова причина образования повреждений, приведших к ее замене?
4) Являются ли повреждения, описанные в экспертизе ТВ-2914/22 от 29.09.2022г. фатальными для невозможности восстановления полотна двери и принятия решения о замене всего дверного блока? Возможно ли было провести восстановительный ремонт дверного блока (двери)?
5) какова стоимость восстановительного ремонта двери в результате нанесенных повреждений?
6) если восстановительный ремонт произвести невозможно, какова стоимость замены входной двери?
7) Соответствует ли дверь, установленная по адресу: адрес экспертизе по договору № 07-СТЭ от 06.04.2024г.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес, смонтированный на момент экспертного осмотра 13.10.2025 г., по размеру, количеству створок, наименованию производителя, цвету и типу профиля, наименованию производителя ответной планки замка и защёлок створок соответствует условиям договора подряда № 4/3 от 30.09.2022 г.
Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес, смонтированный на момент экспертного осмотра 13.10.2025 г., по виду стеклопакетов створок, виду ручек и запорного устройства, наименованию производителя петель сворок, их виду и расположению не соответствует условиям договора подряда № 4/3 от 30.09.2022 г.
2. Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес, смонтированный на момент экспертного осмотра 13.10.2025 г., по размеру, цвету профиля, количеству створок соответствует дверному блоку, описанному в заключении специалиста № ТВ-2914/22 от 29.09.2022 r.
Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес, смонтированный на момент экспертного осмотра 13.10.2025 г., по виду (серии и производителю) профиля и фурнитуры, размеру дверных ручек, виду стеклопакетов и запорного устройства не соответствует дверному блоку, описанному в заключении специалиста № ТВ-2914/22 от 29.09.2022 г.
3. Провести исследование по данному вопросу не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (см. л. 10-11).
4. Провести исследование по данному вопросу не представилось возможным ввиду отсутствия в заключении специалиста № ТВ-2914/22 от 29.09.2022 г. (л.д. 21-40) описания повреждений дверного блока.
5. В связи с невозможностью разрешения четвёртого вопроса данный вопрос не рассматривался.
6. В связи с невозможностью разрешения четвёртого вопроса, данный вопрос не рассматривался.
7. Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес, смонтированный на момент экспертного осмотра 13.10.2025 г., тождественен дверному блоку, описанному в заключении специалиста № 07-СТЭ от 11.04.2024 г.
B рамках реализации права экспертной инициативы установлено следующее обстоятельство, которое может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.
Дверной блок подъезда № 3 по адресу: адрес период после происшествия, зафиксированного на видео, содержащееся на диске в материалах дела («1. ФИО1 Выбивает ногами дверь.mp4»), был заменён.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательства подложности каких-либо доказательств также не представлены в материалы дела.
Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком входной дверной конструкции в сумме сумма, определенной экспертом ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» в заключении № ТВ-2914/22.
Иного экспертного заключения об определении стоимости ущерба, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Основания для взыскания фактически затраченной управляющей компанией суммы по замене входной двери судом не установлены, поскольку согласно заключения специалиста, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденной входной дверной конструкции составляет сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных на сумму долга в размере сумма начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания «Счастливый дом» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко