Дело № 2-1866\2022 (27RS0002-01-2022-002483-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДАЛЬЖАСО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 05.05.2014г. Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей под ипотеку (залог) квартиры расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.2, 4.1 Договора займа № № от 05.05.2014г.) в пользу Истца, что подтверждается указанным договором и приложением № 2 к договору (срочное обязательство заёмщика). Согласно дополнительному соглашению к Договору займа № № от 05.05.2014г., от 05.05.2022г. стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 3 648 670,16 рублей (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей шестнадцать копеек) и подлежит возврату в срок до 05.05.2023г., на сумму займа начисляются проценты из расчёта 9,5% годовых, которые подлежат ежемесячной оплате. По состоянию на 06.09.2022г. Должник не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, более того, Истцу в июне 2022г. стало известно о том, что запись об ипотеке (обременении) на указанную квартиру погашена. Каким образом без согласия Истца (залогодержателя) была проведена указанная процедура, последнему неизвестно, в связи с чем просят суд, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, истребовать регистрационное дело (Управление Росреестра по Хабаровскому краю - <адрес>) в отношении объекта зарегистрированного под кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, заявленное ходатайство направлено на получение значимой для деда информации, позволит суду обеспечить законное и всестороннее рассмотрение дела с установлением всех фактических обстоятельств дела. Данную информацию Истец самостоятельно получить не может в силу запрета установленного действующим законодательством, в частности законом о персональных данных, что подтверждается ответом Управления Россреестра по Хабаровскому краю от 02.09.2022г. С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка Истец в адрес Ответчика направил требование о возврате заёмных денежных средств от 24.08.2022г. (почтовый трэкер - №; №), однако возврата денежных средств не произошло, мотивированного отказа не поступило. Описанные действия Ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является существенным нарушением прав и законных интересов Истца в возникших между сторонами правоотношениях.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, просят суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору займа № № от 05.05.2014г. в размере 3 648 670,16 рублей (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей шестнадцать копеек);

- направить судебный запрос в ПФР по Хабаровскому краю для установления места работы Ответчика;

- истребовать регистрационное дело (Управление Росреестра по Хабаровскому аю - <адрес>) в отношении объекта, зарегистрированного под кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска суда от 09.09.2022 запрещено ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного под кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. Запрещено Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного под кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что с учетом частичного погашения суммы 25000 руб. ответчиком 02.11.2022, просят взыскать 3623670,16 руб..

Ответчиком были поданы письменные возражения на иск, в которых она указала, что 05.05.2014 между ней и ответчиком был заключён договор займа № № сроком на 5 лет, сумма займа 4500000 руб., проценты из расчета 5,5% годовых. 23.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 1.7 договора, а именно что проценты за пользование займом не взимаются. В мае 2019 г. истец, воспользовавшись тем, что 5-ти летний срок договора подходил к концу, подготовил редакцию дополнительного соглашения, согласно которому был изменен п. 1.1. договора, а именно на сумму займа начисляются проценты, которые уплачиваются ежемесячно, при этом дополнительное соглашение от 04.05.2019 п. 1.7 договора не отменяло. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении истцом к сумме основного долга были прибавлены начисленные проценты с мая 2014г. по июль 2015 г., т.е. фактически истец начислял проценты на проценты, также этим дополнительным соглашением продлен срок договора займа на год. Включив в дополнительное соглашение от 04.05.2019 условие о начислении процентов и уплате их ежемесячно, истец лишил ответчика возможности гасить сумму основного долга, поскольку та сумма денежных средств, которые ответчик мог вносить ежемесячно, покрывала лишь сумму начисленных процентов и не уменьшала сумму основного долга, Для погашения суммы основного долга ответчику было необходимо вносить в кассу истца всю сумму заработной платы, при этом ответчик не состоит в браке, имела на тот момент на иждивении ребенка школьника, а также мать пожилого возраста, которой также была необходима материальная поддержка, обо всем этом истцу не могло быть не известно, поскольку ответчик в то время являлся сотрудником АО «ДальЖАСО». Таким образом, ответчик полагает, что условия договора в части начисления процентов неясны. При оспаривании условий договора, для принятия решений суд обязан установить сложившиеся правоотношения между сторонами. Закон позволяет для обоснования принятого решения принимать во внимание и учитывать прошлые переговоры сторон, практику сложившихся отношений, переписку сторон, обычаи и последующее поведения стороны (ст.431 ГК РФ). В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора происходит в пользу стороны принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях. Ответчик считает, что в данном случае он является слабой стороной договора. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о досрочном погашении займа, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок возврата займа является одним из существенных условий Договора и поэтому изменить срок возврата займа в одностороннем порядке кредитор не может. Неисполнение обязательств по Договору в определённый срок со стороны заемщика произошло в силу включения займодавцем в Договор обременительных, и неисполнимых условий, а также объективных причин. В период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. займодавец в связи с началом пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) разрешил заемщику не исполнять обязательства по договору займа без начисления процентов. В октябре 2021 года заимодавец подписал с заемщиком соглашение о прощении долга в размере 500 000 руб., в связи, с чем заемщик длительное время получал половину заработной платы, так как половина удерживалась в счет оплаты налога на доходы физических лиц. Кроме того, прощение долга не уменьшило сумму основного долга, займодавец списал часть незаконно начисленных процентов, и повлекло для заемщика ухудшение материального положения на определенный срок. В июле 2022г. заемщик был уволен займодавцем по соглашению сторон, к новой работе он приступил с сентября 2022 г., в настоящий момент заемщик возобновил исполнение своих обязательств по Договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указав, что график платежей к дополнительному соглашению от 04.05.2022 не составлялся, ввиду доверительных отношений сторон. Указал, что в обоснование заявленных требований ссылаются также на ст. 813 ГК РФ, в связи с утратой обеспечения обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и указав, что обременительные для нее дополнительные соглашения подписывала под давлением, залог квартиры ей был отменен по устному согласованию с руководством. Также предоставила квитанцию об оплате ей 25000 руб. - 29.11.2022.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.05.2014г. между ОАО ДальЖасо (на настоящий момент наименование – АО «ДАЛЬЖАСО», согласно сведений ЕГРЮЛ) и работником ФИО1, заключен договора займа № № о передаче в собственность заемщику денежных средств в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с возвратом в течение пяти лет, для покупки и под ипотеку (залог) квартиры расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.2, 4.1 Договора займа № № от 05.05.2014г.). Приложением № 1 к Договору займа являлся график платежей сроком до 31.05.2019.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа № №: от 23.07.2015, от 04.05.2019, от 01.04.2020, от 01.01.2021, от 04.05.2021, соглашение о частичном прощении долга от 07.10.2021, от 04.05.2022.

Согласно последней редакции договора займа на момент рассмотрения дела от 04.05.2022г., стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 3 648 670,16 рублей (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей шестнадцать копеек) и подлежит возврату в срок до 05.05.2023г., на сумму займа начисляются проценты из расчёта 9,5% годовых, которые подлежат ежемесячной оплате., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом график платежей к данному дополнительному соглашению сторонами не заключался.

Согласно п. 4.1 договора займа № № от 05.04.2014, обеспечением настоящего договора является последующая ипотека жилого помещения (квартиры), указанного в п. 1.2 в пользу ОАО ДальЖасо. Указанный пункт договора последующими дополнительными соглашениями не изменялся.

Как следует из материалов регистрационного дела, регистрация ограничений на основании договора займа была произведена на основании заявления ФИО1 от 15.05.2014, действующей по доверенности ОАО «ДальЖАСО» на представительство в Управлении Росреестра. По заявлению ФИО1. от 24.06.2022, действующей по доверенности от 25.10.2021 на представительство во всех организациях и учреждениях по различным вопросам, было произведено погашение регистрационной записи об ипотеке. Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, она являлась сотрудником ОАО «ДальЖАСО» до 08.07.2022.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что она подписывала дополнительные соглашения, изменяющие условия первоначального договора, под давлением, ответчик, в подтверждение своих доводов не предоставила. Сам по себе тот факт, что она являлась сотрудником займодавца, не служит тому подтверждением.

Одним из способов исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статьи 329, 334, 334.1 ГК РФ).

Статьей 352 ГК РФ, установлены основания прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по состоянию на 04.05.2022г., пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 3 648 670,16 рублей и подлежит возврату в срок до 05.05.2023г., сведений о возврате суммы займа по частям, данная редакция договора не содержит (график платежей, несмотря на ссылку на него в договоре, сторонами не составлялся), требований о взыскании процентов истец не заявляет. Таким образом, срок возврата займа на настоящий момент не наступил.

Вместе с тем, ст. 813 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для прекращения ипотеки квартиры, на которую был получен займ. ФИО1 самостоятельно, по доверенности выданной ей как работнику, была погашена запись об ипотеке. Каких-либо доказательств того, что она действовала по поручению залогодержателя, отмена обеспечительных мер была согласовывала с ним (залогодержателем) ответчик не предоставила. В связи с чем, по причине утраты обеспечения исполнения договора займа, суд находит заявленные исковые требования о досрочном взыскании суммы займа, подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы 25000 руб., внесенной ответчиком в счет погашении долга в ходе судебного разбирательства (3263670,16 – 25000 = 3 598 670,16 руб.).

Согласно ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса России, обеспечительные меры на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска суда от 09.09.2022 сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса России,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДАЛЬЖАСО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., уроженки гор. <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ДАЛЬЖАСО» ОГРН №, сумму долга по договору займа от 05 мая 2014 года в размере 3598670,16 руб., госпошлину в размере 26443 руб..

Обеспечительные меры на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска суда от 09.09.2022 по настоящему делу сохраняют действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2022.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1866\2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.