Дело № 2-1718/2025 19 ноября 2025 г.
29RS0018-01-2025-001914-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,
при ведении протокола секретарем Е.М. Яремчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 184 993 руб. 00 коп., взыскании расходов на отправку претензии в размере 300 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2025 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами. Залив произошел по причине неисправности (течи) тройника на стиральную машину в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец, её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, представленных дополнительных письменных пояснений, полагали результаты судебной экспертизы достоверными.
Ответчик с требованиями не согласилась, вина в причинении залива не оспаривалась. От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения по существу спора.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 17 февраля 2005 г. на основании договора № 1-270 от 01 февраля 2005 г.
Из актов от 03 февраля 2025 г., 01 апреля 2025 г., составленных с участием представителя ООО "Индустрия", следует, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности (течи) тройника на стиральную машину.
Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 22 января 2002 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в данном залитии не оспаривалась.
На основании ст. 1064 ГК РФ у ФИО1 возникло право требования возмещения за причиненный ущерб с виновника залития, а именно ФИО2
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы».
Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 25 марта 2025 г., предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 914 руб. 75 коп.
В рамках дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в результате залития 30 января 2025 г.
2. Является ли причиной возникновения плесневелого грибка в жилой комнате помещения по адресу: <адрес> произошедшее 30 января 2025 г. залитие?
Производство данной экспертизы поручено ООО «Респект»
В соответствии с заключением эксперта № 260/25-СД от 22 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залития 30 января 2025 г. составляет 184 993 руб. 80 коп.
Также эксперт указал, причиной возникновения плесневелого грибка в жилой комнате помещения по адресу: <адрес> является произошедшее 30 января 2025 г. залитие.
Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.
Эксперт ФИО6 допрошен в судебном заседании. Дал подробные и развернутые ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле. Относительно скрипа пола в кухне отметил, что хоть скрип пола в акте управляющей компании и не указан, но в ходе совокупности исследований установлен, это обусловлено тем, что вода шла по стенам и ушла под пол, место скрипа пола находится прямо под тем местом, где был залив. По доскам пола из коридора эксперт указал, что на момент осмотра на полу их не было, они находились в сарае, в досудебной экспертизе есть фотографии, где отражены доски, и они идентичны доскам, находящимся в сарае. По плесени эксперт указал, что при осмотре плесени не было. После залития возникли темные пятна, что подтверждается досудебной экспертизой. Первопричиной возникновения темных пятен эксперт указал залитие. Эксперт пояснил, что проведение микологического исследования и установления вида плесени в данном случае не требуется, в данном случае работы по удалению темных пятен и удалению плесени одинаковые, на стоимость это не влияет.
Каких-либо нарушений закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Основания для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствуют.
Наличие пятен темного цвета подтверждается как актом повторного осмотра от 01 апреля 2025 г., так и досудебным заключением. Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение средств для удаления темных пятен (плесени).
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, составленная представителем ответчика, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебных заседаниях просмотрены видеозаписи, представленные истцом, которые в совокупности всех доказательств по делу подтверждают причиненный ущерб.
Ссылки на не присутствие ответчика при осмотре квартиры истца не опровергают выводов о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба. Акт о заливе и акт повторного осмотра оформлены должным образом. Кроме того, в акте фиксируется объем повреждений и причина залива. Судебной экспертизой установлен объем фактических повреждений. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не оспаривала. Основания для признания Акта о заливе порочным доказательством отсутствуют.
В судебном заседании 09 июля 2025 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО7, его показания соотносятся с представленными истцом письменными доказательствами. Также указал на возникновение темных пятен (плесени) после залития.
Довод ответчика о том, что ФИО1 в своей претензии указала не все повреждения, которые сейчас заявляются, и сумма ущерба заявлялась меньше, судом отклоняется, на данный момент свои требования и размер ущерба ФИО1 определяет на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, размер ущерб от залития, произошедшего 30 января 2025 г., составляет 184 993 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп. Размер данных расходов документально подтвержден, представлены копия договора от 04 марта 2025 г., чек на сумму 9 000 руб. 00 коп. от 04 марта 2025 г. Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной заключением АНО «Центр независимой экспертизы» стоимости ущерба.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 927 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 550 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворённых требований 184 993 руб. 00 коп. из расчета 4 000 руб. 00 коп. + 3% от суммы свыше 100 000 руб. 00 коп. При этом суд разъясняет истцу, что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку претензии в размере 300 руб. 07 коп., поскольку законом обязательный досудебный порядок для указанной категории дел не предусмотрен, указанные расходы, не являются судебными, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 184 993 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 550 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в части отправки претензии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева