РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2417/2025 (43RS0003-01-2025-003398-67)
18 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA CX-5 гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата}. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 64300 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать имущественный вред в размере 64300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку уже выплатил ФИО3 материальный ущерб, а также в связи с тяжелым материальным положением.
Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не зафиксировал расположение транспортного средства после ДТП, следы относящиеся к ДТП с помощью фото-видеофиксации, не сообщил о случившимся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что {Дата} в вечернее время управлял машиной Лада Веста, совершил опережение автомашины марки MAZDA CX-5. Во время опережения услышал звук удара пластика, но проехал дальше, не придал этому значение, поскольку чувствовал себя не очень хорошо, останавливаться не стал, решил, что у второго участника повреждения минимальные либо отсутствуют вовсе.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом совершение ответчиком ДТП и его виновность в нем, а также факт оставления места ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП была застрахована истцом по полису ТТТ {Номер}
Владелец транспортного средства MAZDA CX-5 гос.рег.знак {Номер}, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 64300 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64300 руб.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку причинителем вреда является ФИО2, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 64300 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта г» пункта 1 статьи Закон об ОСАГО, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приводимые ответчиком доводы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) ущерб в размере 64300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025