Дело №2-1720/2025

24RS0032-01-2025-001710-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 и чехла Samsung slim power, взыскать уплаченную по договору сумму 210 494 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 686,48 рублей, неустойку в размере 1% в день от 210 494 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold5 стоимостью 203 302 рубля и чехол Samsung slim power стоимостью 7 192 рубля. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на внутреннем экране, и соответственно, использование телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов заявитель обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 71 397 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 57 936 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и является вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным. Кроме того, эксперт указал, что приобретенный чехол невозможно использовать с другими моделями телефона, поэтому заявитель имеет право отказаться от него, как от сопутствующего товара. Истец направил досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее представил пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования, а в случае заявления стороной ответчика ходатайства о применении последствий ст. 333 ГК РФ отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Носимо» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме 210 494 рублей. Однако, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Также обращает внимание суда на злоупотребление истцом своим правом потребителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Самсунг Электроникс рус Компани», ООО «Департамент оценочной деятельности» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. ст. 469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Из ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу) лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 стоимостью 203 302 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи чехла Samsung slim power стоимостью 7 192 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации смартфона Samsung Galaxy Z Fold5, истцом был выявлен дефект телефона.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены продольные дефекты основного экрана. Дефекты характеризуются продольным отслоение покрытия экрана по оси шарнира (сгиба). Помимо этого, 100% площади рабочей части основного экрана потеряла функциональность (нет реакции дисплея на взаимодействие касанием), так же матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 75 % от общей площади. Отслоения покрытия четко видны и тактильно ощущаемы. По мнению эксперта данный дефект появился ввиду недостаточной прочности покрытия основного дисплея, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит расслоение слоев экрана. Выявленные дефект не позволяет пользоваться товаром по назначению.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» № ТВ0506-1/25 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold5 имеются недостатки, а именно повреждение экрана. Характеризуется продольными по оси шарнира (сгиба) растрескивания покрытия (визуально видимое растрескивание). Основной экран не функционирует (сенсор дисплея не реагирует на касания экрана). Выявленные дефекты являются производственными, нарушений правил эксплуатации смартфона не установлено. Выявленные дефекты являются существенными и не позволяют пользоваться товаром по назначению. Стоимость устранения дефекта дисплея с заменой экранного модуля и необходимого ремкомплекта составляет в среднем 56 300 рублей. Рыночная стоимость нового объекта экспертизы, использованная в экспертном заключении составляет 117 990 рублей. Рыночная стоимость аналогичного телефона на дату проведения экспертизы составляет 38 650 рублей. Использование чехла Samsung slim power с другими устройствами невозможно. Данная модель чехла используется только на модели смартфона Samsung Galaxy Z Fold5, так как имеет фиксированные размеры и жесткий пластиковый корпус.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 стоимостью 203 302 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и чехла Samsung slim power стоимостью 7 192 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной суммы в размере 210 494 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № ТВ0506-1/25 от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона выявлены существенные недостатки, которые не позволяют пользоваться товаром по назначению, а использование чехла Samsung slim power с другими устройствами невозможно. Кроме того, недостатки, были выявлены после гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца 210 494 рублей в счёт стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 и чехла Samsung slim power, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик исполнил требование истца добровольно до вынесения решения судом, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, как потребителя по договору, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 и чехла Samsung slim power, возвратить уплаченную по договору сумму 210 494 рублей, затраты на проведение экспертизы – 15 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» просило передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества в <адрес> или <адрес>. При этом ответчик просил не направлять товар по почте или курьерской службой.

В ответ ООО «Носимо» ФИО2 сообщил, что предоставление телефона на проверку качества в <адрес> или <адрес> с запретом пересылки телефона почтовым отправлением является неисполнимым, поскольку место нахождения заявителя <адрес> и, что готов предоставить телефон на проверку качества в <адрес>.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предусмотренного статьей 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.

Поскольку претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки исполнения обязательств наступило ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) составит 244 173,04 рублей (210 494 рублей х 116 (дней) х 1%).

Довод ответчика, о том, что в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал передать товар для проведения проверки качества, однако, истец уклонился от передачи смартфона, в связи с чем продавец был лишен реализации этого права, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт не предоставления товара не свидетельствует об уклонении покупателя передать товар для проведения проверки качества, поскольку последний был передан для проведения судебной экспертизы. Кроме того, из ответа на претензию следует, что ответчик просил передать товар лично или через представителя в магазин по месту его приобретения в <адрес> или <адрес>. При этом ответчик просил не направлять товар по почте или курьерской службой. Из чего следует, что покупатель фактически не имел реальной возможности передать товар для проверки качества доступным и малозатратным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратился к ООО «Носимо» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 и чехла Samsung slim power, возвратить уплаченную по договору сумму.

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 229 833,52 рублей (210 494 рублей (уплаченная сумма по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 244 173,04 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд находит неустойку (244 173,04 рублей) и штраф (229 833,52 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 60 000 рублей, а штраф до 30 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 следует взыскать 60 000 рублей в счёт неустойки, 30 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были оплачены почтовые услуги в размере 1 686,48 рублей (298,84 рублей + 336,04 рублей + 1 051,60), что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы ООО Агентство экспертиз и услуг» суд учел, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер недостатков товара перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Факт оплаты возмездного оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 314 рублей (7 314 рублей за требование имущественного характера + 6 000 рублей за 2 требования неимущественного характера).

Разрешая требование О ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 64 800 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Красноярска по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, в связи с чем на последнего возложена обязанность по возмещению сопутствующих расходов.

Однако, ООО «Носимо» своё обязательство не исполнило, расходы на проведение исследований не уплатило, в связи с чем ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 64 800 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу ФИО2, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ООО «Носимо».

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Носимо» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» следует взыскать 64 800 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего. ООО «Носимо» не предоставило доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги эксперта в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Носимо», расторгнуть договор купли-продажи чехла Samsung slim power от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Носимо»

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму – 210 494 рублей, неустойку – 60 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 686,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 210 494 рублей в счёт суммы уплаченной по договору считать исполненным, к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета 13 314 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 64 800 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фадеев И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года