Решение по делу № 2-335/2025 от 14.04.2025 - о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

07RS0001-02-2020-005953-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 14 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т., с участием:

истца – ФИО7, представителя истца – ФИО8, действующей по ордеру от 30.10.2024 года за № 94, ответчика ФИО10, представителя ответчика – ФИО11, действующего по доверенности от 14.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по иску Тамух Сурайи Мустафа-Камал к ФИО10 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

установил:

18.12.2020 года ФИО7М-К. обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать совместно нажитым в браке между ней и ФИО10 имуществом и произвести раздел нажитого в браке имущества, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признав за ней право на 2/3 доли имущества на: объекты недвижимости разной степени готовности, а именно незавершенный строительством многоквартирный дом, общей площадью застройки 346,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого не определена, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации с. Шалушка, за чертой населённого пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>; объекты недвижимости разной степени готовности, незавершенный строительством многоквартирный дом площадь застройки 346,4 кв. м. кадастровый номер <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>; незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населённого пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>, многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью - 5 184,2 кв. м., наименование группа многоквартирных жилых домов (секция 1А, 2А, Б), секция Б, количество этажей 10, в том числе подземный 1, год завершения строительства 2019 г., стали известны кадастровые номера объектов недвижимости, а именно квартир в многоквартирном доме, которые так же относятся к совместно нажитому имуществу, объект недвижимости расположенный по адресу: КБР, Чегемскийрайон,<адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населённого пункта, п.500м к востоку от с. <адрес>, многоквартирный дом с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью - 5 184,2кв.м., наименование группа многоквартирных жилых домов (<адрес>, количество этажей 10, в том числе подземный 1, год завершения строительства 2019 г., стали известны кадастровые номера объектов недвижимости, а именно квартир в многоквартирном доме, которые также относятся к совместно нажитому имуществу; земельный участок площадью 435 кв. м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, тер с/т НИВА-3, 80; взыскать с ФИО9 денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, д. 210, или 210 Д в 4-м подъезде на 4-м этаже, номер квартиры ей не известен в размере 2/3 от рыночной стоимости на момент расторжения брака; взыскать с ФИО9 денежную компенсацию за автомобиль марки (специальное транспортное средство) КРАЗ 256 СКАТ- 25, 1994 года выпуска, г/н №, № в размере 950 000 рублей, взыскать с ФИО9 компенсацию за автомобиль марки №), который приобретался в браке, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, признать сделки, произведённые с вышеперечисленными объектами недвижимости и (или) незавершенного строительства недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-К. обратилась в суд с исковым заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1-К. и ФИО9 равными; признать за истцом -1/2 долю многоквартирного дома, общей площадью застройки 346,4 кв.м., с кадастровым номером № степенью готовности 82%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п.500 м. к востоку от с.<адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю нежилого помещения (цокольный этаж), площадью 427,50 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта, в 500 м. к востоку от с.<адрес>, с кадастровым номером №; произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1-К. и ФИО9, признать за истцом – 1/2 долю многоквартирного дома, общей площадью застройки 346,4 в.м., с кадастровым номером №, степенью готовности 82%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п.500 м. к востоку от с.<адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автотранспортного средства КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, признав доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждым); оставить в собственности ФИО9 транспортное средство КРАЗ 256, №, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1-К. 755000 рублей от стоимости автотранспортного средства №, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №; признать право собственности за истцом на 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория с/т «НИВА-3», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней истцом и ответчиком был заключён брак в Отделе ЗАГС <адрес>, от брака стороны имеют четверых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период совместного проживания в браке, они вели общее хозяйство таким образом, что денежные средства, заработанные ею, тратились на быт, приобретение одежды, продуктов питания, мебели, ремонт в квартире, оплату коммунальных услуг и обучение детей, а денежные средства, заработанные ФИО3 X. направлялись на «развитие бизнеса».

Ответчик является «застройщиком многоквартирных домов», квартиры в которых реализовывал неоднократно ещё до оформления права собственности на объект фактически завершенного строительства, передавал по договору переуступки права собственности третьим лицам и иным договорам отчуждения. Была ли регистрация данных договоров в Росреестре, не известно.

ФИО9 неоднократно брал в долг у бывшей супруги денежные средства, принадлежащие ей и её семье, накопленные ещё до брака с ним. Он брал деньги на развитие строительного бизнеса, закупку стройматериалов, выплату заработной платы работниками и долгов поставщиками и подрядчикам. Позволял себе проживать у нее в доме и в доме её родителей, не расходуя денежные средства на аренду жилья.

В период брака ими было приобретено/построено ряд имущества или возведены объекты незавершенного строительства (не введены в эксплуатацию): объекты недвижимости разной степени готовности, а именно многоквартирный дом, общей площадью застройки 346,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого не определена, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населённого пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>; объекты недвижимости разной степени готовности (объект незавершенного строительства), многоквартирный дом, площадь застройки 346,40 кв. м. кадастровый №, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>; объекты недвижимости разной степени готовности, а именно многоквартирный дом, общей площадью застройки 346,4 кв. м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого не определена, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населённого пункта, п. 500 м к востоку от с. <адрес>, нежилое помещение в строящемся доме (цокольный этаж) 427,50 кв. м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, за чертой населенного пункта, в 500 м к востоку от с.<адрес>, транспортное средство КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, земельный участок для ведения садоводства, площадью 435 кв.м., распложенного по адресу: КБР, <адрес>, территория с/т «НИВА-3», <адрес>, в собственности у ответчика была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он так же приобрел или построил в период брака, либо за счет денежных средств, нажитых в период брака.

Согласно отчету оценщика ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, оставила на дату ее проведения 1510000 рублей.

В период брака ФИО10 вложил в строительство многоквартирных домов в с.<адрес> более 3200 000 рублей совместно нажитых средств. Помимо указанной суммы все заработанные денежные средства от строительства и работ в качестве прораба, ответчик так же вкладывал в строительство квартир в многоквартирных домах.

Свою деятельность ответчик вел как физическое лицо, без регистрации в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Начав строительство многоквартирного дома в 2016 году, ФИО10 завершил его строительство в 2019 году, попытался сдать его в эксплуатацию в 2019 году. Тогда же ФИО15 совместно со своей матерью ФИО12 и приятелем ФИО16 3. обратились в Чегемский районный суд КБР с иском о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 октября 2021 года решение Чегемского районного суда КБР было отменено, исковые требования всех трёх истцов оставлены без удовлетворения. Таким образом, многоквартирный дом уже не является собственностью, а является объектом незавершённого строительства.

В 2017 году ответчик получил разрешение на строительство многоквартирного дома, начал возводить его, поскольку в 2017 году строительство многоквартирного дома не было завершено, ФИО10 обратился за выдачей разрешения на строительство в 2018 году. Разрешение было получено, сиятельство было завершено в 2019 году. Далее ФИО10 обратился в администрацию Чегемского муниципального района с заявлением о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, однако ему было отказано в этом, так как он не предоставил полный пакет документов, требующих введения объекта в эксплуатацию.

Истец вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных совместных денежных средств.

Всем имуществом ФИО10 распоряжался без ведома истца, никакого согласия на отчуждение совместного имущества в период и после расторжения брака никогда не давала.

Также ими было в период брака приобретено автотранспортное средство — спецтехника КРАЗ 256 256 СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н <***>, YIN № Согласно карточке учёта ТС ФИО10 принадлежит данный автомобиль и его стоимость, согласно отчету оценщика ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1510000 рублей.

Кроме того, ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ФИО7М-К. указала, что в период брака ФИО15 вложил в строительство многоквартирных домов в с. Шалушка более 3 200 000 рублей, их совместно нажитых денежных средств, помимо указанной суммы все (как сообщал ФИО10), заработанные денежные средства от строительства и работ в качестве прораба, ответчик также вкладывал в строительство («строительный бизнес»).

От совместного брака у них имеется четверо детей, содержание которых полностью лежит на ней, поскольку ответчик алиментов не платит и никоим образом не помогает ей в материальном обеспечении детей. Дети после расторжения брака с ответчиком остались проживать с ней.

В судебном заседании истец ФИО7М-К. поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 так же просила удовлетворить заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в части признания совместно нажитым имущества земельного участка для ведения садоводства, площадью 435 кв.м., распложенного по адресу: КБР, <адрес>, территория с<адрес> <адрес>, пояснил суду, что не отрицает факта его приобретения в совместном браке, оценку стоимости транспортного средства КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, посчитал завышенной, так же просил отказать и в этой части.

Представитель ответчика ФИО13 просил суд отказать в удовлетворении заваленных требований ФИО7М-К., поддержав доводы, изложенные в представленном суду письменных Возражениях на заявленные исковые требования истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причных неявки суду не сообщил.

Протокольно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В связи с установленными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2008 года, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют четверых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При раздельном проживании сторон, после расторжения брака, несовершеннолетние дети остались проживать со своей матерью – ФИО7М-К.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд считает подтвержденным факт приобретения сторонами в период брака земельного участка, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, тер. с/т НИВА-3, 80.

Решением Нальчикского городского суда от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, по иску постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. с/т «Нива-3», 80, принадлежащую ФИО10, в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок был приобретен ФИО10 у ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей.

Судом установлено, что Брак между ФИО10 и Т.С.МБ.-К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок, и транспортное средство КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN № были приобретены в период брака ФИО10 и ФИО7, земельный участок по возмездной сделке, то они являются общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, доля ФИО7 в праве собственности на спорный земельный участок составляет 1/2.

Вынесенным судебным актом был сделан вывод о том, что спорный земельный участок был приобретен ФИО10 и ФИО7 в период брака.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания искового заявления, представленных договоров купли-продажи, в период брака сторонами было приобретено транспортное средство: автомобиль марки (специальное транспортное средство) КРАЗ 256 СКАТ- 25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместной жизни сторон. Суд находит обоснованным требования ФИО7М-К. об оставлении в собственности ФИО10 указанное транспортное средство, и возложении обязанности на ответчика выплатить ФИО7М-К. денежную компенсацию на общую сумму в размере 755 000 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца по объектам недвижимости разной степени готовности, а именно: многоквартирного дома, общей площадью застройки 346,4 кв.м., с кадастровым номером №, степенью готовности 82%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п.500 м. к востоку от с.<адрес>; нежилого помещения (цокольный этаж), площадью 427,50 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта, в 500 м. к востоку от с.<адрес>, с кадастровым номером №; признании за истцом – 1/2 долю многоквартирного дома, общей площадью застройки 346,4 в.м., с кадастровым номером №, степенью готовности 82%, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, земли администрации <адрес>, за чертой населенного пункта, п.500 м. к востоку от с.<адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ответа Местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обращался по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома площадь застройки 346,4 кв.м., с кадастровыми номерами – №, «Группа многоквартирных домов (секция 1А,2А,Б)» на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, Чегемский рай, с.<адрес>, за чертой населенного пункта, в 500 м. к востоку от с.<адрес>, с кадастровым номером №, но в связи с неполным представлением необходимых документов местной администрацией Чегемского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительство, после чего ФИО10 провел регистрацию вышеуказанных объектов капитального строительства на основании решения суда.

Исходя из норм действующего законодательства, правоотношения по спорным объектам недвижимости регулируются положениями ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сложившейся правовой позицией высших судов.

Из представленных суду ответчиком ФИО21 многочисленных договоров займов, купли-продажи, выписок из ЕГРН, сдует, что право собственности на помещения в указанных объектах, зарегистрированы за третьими лицами.

Выданные на имя ФИО10 разрешения на строительства, судом не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие наличие у него права на спорные объекты.

Если одна из сторон недобросовестно уклоняется от регистрации объекта недвижимости ввиду недостроенности объекта, суд при разделе имущества супругов вправе признать право общей совместной собственности на такой объект, и разделить его между сторонами с последующей регистрацией права даже на незавершенный строительный объект.

Подобное может иметь место лишь в том случае, если это не нарушает прав третьих лиц и не имеет мест нарушений закона.

В данном рассматриваемом случае установлено, что спорные объекты являются незаконными и в разное время разные лица пытались на основании судебных решений оформить право собственности на спорные объекты недвижимости.

Чегемским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО16, ФИО12 и ФИО9

На основании судебного акта право собственности было зарегистрировано, и эти лица произвели отчуждение имущества в виде квартир третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР было отменено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1-К. и в удовлетворении исковых требовании ФИО17, ФИО18, ФИО9 было отказано.

По окончании строительства ФИО10 обратился в Местную администрацию с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано ввиду непредставления полного перечня документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал отказ Местной администрации Чегемского района правомерным.

Далее ФИО19 и ФИО20 еще раз попытались преодолеть невозможность введения объекта недвижимости в эксплуатацию через судебный акт и решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и за ними было признано право собственности. И указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что наличие разрешения на строительство в данном случае не порождает право собственности на самовольную постройку. Это касается и договора субаренды земельного участка.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С исковым заявлением ФИО1-К. обратилась в суд - 18.12.2020 года, неоднократно уточняла свои исковые требования, которые были приняты судом к производству, неоднократно заявляла ходатайства об истребовании письменных доказательств по гражданскому делу, которые судом были удовлетворены, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, что эти объекты являются совместно нажитым имуществом ее и ответчика, и могут подлежать разделу, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, ФИО7М-К. не представлено суду ни оного письменного подтверждения, что она вкладывала в их строительство денежные средства, кроме ее устных пояснений, в материалах дела отсутствуют допустимые документальные тому подтверждения.

В связи с изложенным, суд считает заявленные уточненные исковые требования ФИО7М-К. к ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Тамух Сурайи Мустафа-Камал удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Тамух Сурайи Мустафа-Камал и ФИО10 – транспортное средство КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №, земельный участок для ведения садоводства, площадью 435 кв.м., распложенного по адресу: КБР, <адрес>, территория с/т «НИВА-3», <адрес>, признав за Тамух Сурайей Мустафа-Камал право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Выделить в собственность ФИО10 транспортное средство – КРАЗ 256, СКАТ-25, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №.

Возложить обязанность на ФИО10 выплатить Тамух Сурайе Мустафа-Камал денежную компенсацию от стоимости транспортного средства на общую сумму в размере 755 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тамух Сурайи Мустафа-Камал к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.