77RS0021-02-2022-019034-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года
31 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2023 по исковому заявлению КПК «ОСНОВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
КПК «Основа» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2021 года между ФИО1 и КПК «Основа» заключен договор займа № 1-000091, по которому заемщиком получен заем в размере сумма., под 17% годовых на срок до 12 августа 2022 года, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей производится в конце действия договора. Также, на основании Договора займа ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 18% годовых от суммы основного долга. 28.07.2022г. Решенном Пресненского районного суда г, Москвы по делу №02–4788/2022 по исковому заявлению КПК «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования КПК «Основа» были частично удовлетворены, а именно взыскана сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 20.02.2022 г, в размере сумма По состоянию на 24.08.2022г. ФИО1 не произвел оплату процентов и членских взносов с октября 2021 года. В связи с тем, что до настоящего времени Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность но договорам займа за пользование денежными средствами с 21.02.2022г. (с дня следующим за днем предоставления расчета но деду №02-4178/2022) по 24.08.2022г. начислены пени за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в рамках участия ФИО1 в программе финансовой взаимопомощи в размере сумма В связи с неоднократными просрочками оплаты процентов Истец 20.01.2022 года направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
В связи с чем, истец просил взыскать в пользу КПК «Основа» (ИНН <***>. ОГРН 120770022S020) с ФИО1 задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой № 1-000091 от 12.08.2021 года в размере сумма, в т.ч. пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа за период с 21.02.2022 по 24.08.2022 в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов за период с 21.02.2022 по 24.08.2022 в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа и неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 24.08.2022 г. по дату вынесения решения, пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа и неустойку за несвоевременную уплату членских взносов со дня следующим за днем вынесения решения по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 2, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.06.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст. 6 Федерального закона от 18.06.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Судом установлено, что между КПК «Основа» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 1-000091 от 12.08.2021 года (далее также - Договор займа).
В соответствии с указанным Договором займа Истец обязался предоставить ФИО1 займ в размере сумма под 17% годовых на срок до 12.08.2022 года, погашение задолженности в соответствие с графиком платежей производится в конце срока действия договора.
Также на основании Договора займа ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 18% годовых от суммы основного долга (п. 17 Договора займа).
Указанные обязательства Истец выполнил, предоставив ФИО1 займ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет в адрес.
В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору займа) ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи за пользование займом.
Однако, получив от Истца займ, Ответчик многократно нарушал свою обязанность по оплате ежемесячных платежей.
Согласно поданного Ответчиком Заявления от 12.08.2021 г. о предоставление займа, ответчик указал, что с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Основа», Уставом КПК «Основа» и иными внутренними документами ознакомлен и обязуется их выполнять.
На основании Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Основа» и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Основа Правлением кредитного кооператива (Протокол правление КПК «Основа» № 12/08/21 от 12.08.2021г.) на основании поступившего Заявления от ФИО1 на предоставление займа были одобрены условия предоставления займа, а именно предоставление суммы сумма по Программе «Залоговый 17» под 17% годовых, на срок - 12 месяцев, установить размер членских взносов в рамках участия ФИО1 в программе финансовой взаимопомощи в размере 18 % годовых от суммы задолженности по договору займа.
Обязательства по оплате членских взносов в связи с участием Ответчика в программе финансовой взаимопомощи были указаны в графике платежей и учтены при расчете полной стоимости займа.
Согласно п. 13 индивидуальных условий Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 4 % годовых за каждый день просрочки.
Согласно и. 2.6. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Основа» в случае несвоевременной оплаты членских взносов, член (пайщик) кооператива уплачивает неустойку в размере двухкратного размера суммы неуплаченных членских взносов. Указанная неустойка начисляется на следующий рабочий день следующим за днем даты уплаты членских взносов.
По состоянию на 24.08.2022 года ФИО1 не произвел оплату процентов и членских взносов с октября 2021 года.
В связи с неоднократными просрочками оплаты процентов Истец 20.01.2022 года направил претензию в адрес Ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности и досрочном исполнение обязательств.
Однако, до настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.
28.07.2022 г. Решением Пресненского районного суда адрес по делу № 02-4788/2022 по исковому заявлению КПК «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования КПК «Основа» были частично удовлетворены, а именно в пользу КПК «Основа» взыскана сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 20.02.2022 г. в размере сумма, из них сумма займа сумма, проценты за пользование займом за период с 13.09.2021 по 20.02.2022 г. в размере сумма, членские взносы за период с 13.09.2021 по 20.02.2022 г. в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа сумма, неустойка за несвоевременную уплату членских взносов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Проценты за пользование займом с 21.02.2022 г. по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 17 % годовых. Членские взносы с 21.02.2022 г. по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 18 % годовых.
В связи с тем, что до настоящего времени Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договорам займа за пользование денежными средствами с 21.02.2022г. (со дня следующим за днем предоставления расчета по делу N 02-4788/2022) по 24.08.2022 г. начислены пени за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату членских взносов в рамках участия ФИО1 в программе финансовой взаимопомощи в размере сумма ., из них- пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа - сумма; -неустойка за несвоевременную уплату членских взносов - сумма
Поскольку в досудебном порядке ФИО1 не исполнил свои обязательства, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных пени и неустойки.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа за период с 21.02.2022 по 24.08.2022 в размере сумма и неустойка за несвоевременную уплату членских взносов за период с 21.02.2022 по 24.08.2022 в размере сумма, а также пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа и неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 24.08.2022 г. по дату вынесения решения явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до сумма
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов и возврата суммы займа и неустойку за несвоевременную уплату членских взносов со дня следующим за днем вынесения решения по день фактической оплаты, суд не усматривает, поскольку лишает права ответчика на реализацию закреплённых в ст. 333 ГК РФ положений.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «ОСНОВА» – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КПК «ОСНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспортные данные, ...) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой № 1-000091 от 12.08.2021 года в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований КПК «ОСНОВА» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец