Дело № 2-1158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пермь Трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № приобрела в турагентстве ООО «НОВА» (г. Чайковский) (далее- Турагент) у туроператора ООО «Пермь Трэвел» (далее- Туроператор) туристический продукт (далее – Тур или Турпродукт) в Турцию (Blue Marlin Deluxe Spa & Resort, 5*, Алания) по договору о реализации туристического продукта с периодом тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная стоимость тура составила 236400 руб., оплаченная истцом Турагенту двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Турагент перечислил Туроператору денежные средства в сумме 226870 руб., удержав из оплаченной стоимости тура агентское вознаграждение в сумме 9 530 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 Турагент проинформировал истца ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки № Pegas Touristik и отмене авиарейса по туру Antalya/Saint Peterburg. Истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене отмененного Тура на равнозначный продукт на 2022г., указав новый срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тот же отель. Туроператор подтвердил возможность поездки, указав на доплату стоимости тура, в связи с изменением города вылета к месту отдыха (с г. Санкт-Петербург на г. Москва) в срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54653 руб., произведенную истцом в заявленной сумме ДД.ММ.ГГГГ через Турагента. В связи с овербукингом от Туроператора ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ по заявке № по выбранному истцом отелю с альтернативным предложением без изменения стоимости тура, но с понижением уровня (класса) отеля. Не согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ истец подала требование Туроператору о возврате уплаченных денежных средств в сумме 281523 руб., направленное как по адресу электронной почты ответчика, так и через Турагента. Агентское вознаграждение в сумме 9530 руб. было возвращено Турагентом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в размере 281523 руб. возвращена истцу Туроператором через Турагента лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Данные действия ответчика нарушили права потребителя, что послужило основанием для обращения в суд. Учитывая, что стоимость тура подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 219587,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом (л.д. 54).

Истец извещена, настаивая на уточненном иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия представителя.

Ответчик ООО «Пермь Трэвел» о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, мнение по иску не выразил, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании.

Третье лицо ООО «НОВА» извещены, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя (ч. 5 ст. 7 данного Закона).

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно требованиям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказа от договора (исполнения) договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Аналогичные требования содержит п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Информации Ростуризма «Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания», турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № между ФИО1 и Турагентом ООО «НОВА» в лице ФИО2 заключен Договор б/н о реализации туристического продукта на отдых в Турецкой Республике (далее- Договор) (л.д. 22-23).

Турпродукт сформирован Туроператором ООО «Пермь Трэвел» с периодом тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек с местом пребывания - отель Blue Marlin Deluxe Spa & Resort, 5*, Алания.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Клиент или Турагентство вправе потребовать изменения или расторжения договора до начала тура, в том числе, в случаях, если не могут быть выполнены ранее оговоренные сторонами состав и качество услуг, входящих в тур, за 8 дней до начала тура, существенное изменение условий путешествия, указанных в настоящем договоре.

Если при наступлении случаев, указанных в п. 3.1 договора, сторонами не достигнуто согласие о внесении соответствующих изменений в договор, то договор фактически расторгается, и Клиенту возвращаются денежные средства, внесенные им в счет оплаты тура за удержанием фактически понесенных Турагентством расходов.

Стоимость тура, определенная Договором, составила 236400 руб., уплачена истцом в полном объеме Турагенту, что подтверждено платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156400 руб., всего 236400 руб. (л.д. 24).

Турагент перечислил Туроператору денежные средства в сумме 226870 руб., удержав из оплаченной истцом стоимости тура агентское вознаграждение в сумме 9 530 руб.

По информации Росавиации в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Танзанией. Также с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму России https://tourism.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о принятии Оперативным штабом по борьбе с коронавирусом в России решения о приостановлении авиасообщения с Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Роспотребнадзора по адресу www.rospotrebnadzor.ru опубликована информация «Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики», в которой обращено внимание для потребителей, заключивших договор, важно иметь в виду, что информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья и факт принятия соответствующих мер со стороны Российской Федерации, направленных на предотвращение связанных рисков, является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что позволяет требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, Турагент проинформировал об аннулировании заявки № и отмене Pegas Touristik авиарейса Antalya/Saint Peterburg, которым истец и остальные члены ее семьи (4 человека) должны были убыть к месту отдыха.

Истец обратилась к Туроператору с заявлением о замене отмененного тура на равнозначный турпродукт.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, туристам предоставлялся комплекс услуг на 5 человек, в числе которых истец, с продолжительностью пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле категории 5 звезд Blue Marlin Deluxe Spa & Resort, 5*, Алания (л.д. 26).

Туроператор подтвердил возможность выбранного истцом тура по программе «Лето 2022г.», указав на необходимость доплаты его стоимости в сумме 54653 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением города вылета к месту отдыха (г. Санкт-Петербург изменен на г. Москва) (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ доплата по вновь выбранному туру произведена истцом через Турагента в размере 54653 руб., что подтверждено платежной квитанцией № (л.д. 24).

Таким образом, общая цена туристских услуг, оплаченных истцом Туроператору по заявке №, составила 281 523 руб. ((236400 руб. + 54653 руб.) - 9 530 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с овербукингом от Туроператора поступил отказ по заявке № по выбранному истцом отелю с альтернативным предложением без изменения стоимости тура, но с понижением уровня (класса) отеля (л.д. 34, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным предложением, истец подала требование Туроператору о возврате уплаченных за неиспользованный тур денежных средств в сумме 281523 руб., направленное по адресу электронной почты ООО «Пермь Трэвел», а также через Турагента (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение возвращено истцу Турагентом в сумме 9530 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Pegas Touristik туристическая заявка № аннулирована (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура в размере 281523 руб., перечисленная Турагентом в пользу Туроператора (данные выписки по счету №, п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 41-44), возвращена истцу Туроператором через Турагента в полном объеме (п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 55).

Получение денежных средств в размере 281523 руб. истцом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает предусмотренное законом право истца требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке и принимает во внимание, что вследствие введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения в спорный период, истец дважды в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении Договора.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отсутствии возврата денежных средств по неоказанной услуге вплоть до обращения в суд и начала судебного разбирательства, установлен и достоверно подтвержден.

Поскольку невозможность совершения туристом поездки связана с независящими от него обстоятельствами, что влечет обязанность Туроператора возвратить полученные по Договору денежные средства, однако, добровольно претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок не исполнена, денежные средства истцу возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является основанием для применения неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о неисполнении требований истца-потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец просит ее взыскать за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за тур денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в отсутствии возражений ответчика принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая право туриста на односторонний отказ от реализации туристического продукта, что предполагает обязанность Туроператора обеспечить возврат его стоимости, а поскольку он в установленный законом десятидневный срок по требованию истца не возвратил денежные средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, принимает представленный в иске расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 219587,94 руб., исчисленный исходя из цены тура (281523 руб.), периода просрочки (26 дней) и предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размера процента (3%). Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что претензия не была исполнена, то есть, нарушены права истца, как потребителя услуги в сфере туризма, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, связанных с непродолжительным неисполнением требования (претензии) потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в размере 10 000 руб., при этом, взыскание компенсации в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, отсутствием удовлетворения претензии истца в добровольном порядке в установленный законом для этого срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа, который составляет 114793,97 руб. (219587,94 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). (О «Эксперт-Профи».в истца былиеденному п (т.1 л.д.26-27)й картыства. биля, наличие неисправ автомобилякузова и салона.даваемог

По условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель приняла на себя обязанность по изучению документов Заказчика, осуществлению сбора доказательств, подготовке иска, в случае необходимости иных процессуальных документов (дополнений к иску, пояснений, возражений на отзыв ответчика, другие ходатайства и заявления по делу), ознакомлению с материалами дела, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, в связи с чем ФИО1 уплачено 10 000 руб., подтверждено собственноручной распиской ФИО3

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве (1 судебное заседание из 3-х, в котором был приобщен уточненный иск с отложением дела слушанием), объем и распространенность категории дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем заявленная сумма расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в силу закона.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, размер данной санкции в цену иска не включается и при расчете размера госпошлины не учитывается.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом сумм, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7695,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 219 587 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114793 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 695 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1158 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-001819-67

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края