Решение по делу № 2-44/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора потребительского микрозайма от 27.09.2017 № незаключенным, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Дело № 2-№

УИД 62MS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 марта 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора потребительского микрозайма от 27.09.2017 № незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от 27.09.2017 в размере 47 583,00 руб., судебных расходов в размере 1627, 50 руб., указав в обоснование иска следующее. 27.09.2017 ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных месяцев, с процентной ставкой 730,00 годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику). Между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № 1 от 29.10.2018 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Предмет Договора потребительского микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС». Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 367 календарных дней.

ФИО2 обратилась к АО «Центр долгового управления» с встречным исковым заявлением о признании договора займа № от 27.09.2017 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что АО «ЦДУ» указывает, что 27.09.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2 заключен Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % и сроком возврата займа до 27.10.2017 г. В соответствии с Договором № 1 от 29.10.2018 г. ООО МФК «4ФИНАНС» переуступило право требования (цессии) по Договору займа АО «ЦДУ». Согласно материалам дела, она якобы при подаче заявки на получение займа, направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. АО «ЦДУ» в своём исковом заявлении указывает, что договор займа заключался в письменной форме и подписан ею посредством подписи с использованием аналога - собственноручной подписи (АСП) в виде направления СМС-кода на номер мобильного телефона №. В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), представленных АО «ЦДУ» в материалы дела указано, что способом предоставления займа является наличные денежные средства. В материалы дела АО «ЦДУ» представлен документ (исх. № 6497 от 27.12.2018) в котором, указано, что ею 27.09.2017 получены денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа через Примсоцбанк расположенным по ул. ФИО5 в г. Хабаровске с указанием номера перевода. Указанный документ не может быть доказательством получения денежных средств т.к. составлен самой микрофинансовой организацией и не содержит информации, подтверждающей перевод денежных средств банком. Денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве выданного ей займа не получала. Она не обладает электронной подписью, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не подписывала и не давала согласие на заключение договора займа с использованием АСП, а также не давала согласия на обработку персональных данных и не была соинформирована ООО МФК «4ФИНАНС» об обработке персональных данных. Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского микрозайма, соглашение, предусматривающее эту взаимодействия с должников с использованием аналога собственноручной подписи такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи заемщика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы от стороны по договору - ФИО2 Также со стороны АО «ЦДУ» не представлен договор займа, заявка-анкета на получение займа, заявление на предоставление потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи и вместе с тем не предоставлено относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на представленных в материалы дела документах может быть идентифицирована как подпись ФИО2 Также АО «ЦДУ» не предоставлено доказательств, того что зачисление денежных средств по договору займа в размере 15 000 рублей было произведено именно на счет ФИО2 или выдано ей наличными денежными средствами. Вместе с тем в представленных АО «ЦДУ» в материалы дела документах имеются разногласия, а именно в п. 17 индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указано, что способом предоставления суммы займа является наличные денежные средства, но в справке о сведениях, указанных при регистрации, способом получения денежных средств, является банковский счет, т.е. она не заключала договор займа с ООО МФК «4ФИНАНС». АО «ЦДУ», а именно подачей искового заявления в суд, с последующим возбуждением исполнительного производства в отношении неё по заочному решению от 05 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, ФИО2 был причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в долгих судебных прениях и в списании денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, а также наложения запрета на осуществление ею регистрационных действий. Просит признать договор потребительского микрозайма от 27 сентября 2017 года № между ФИО2 и ООО МФК «4ФИНАНС» незаключенным, взыскать с АО «Центр долгового управления» в ее пользу компенсацию морального да в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (представитель ответчика по встреченному иску) АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на встречное исковое заявление, следует, что с встречными исковыми требованиями не согласно, порядок заключения договора займа содержится в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС». 27.09.2017 ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2 заключили Договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного мета - аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.). Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия («онлайн-заем") путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Стороны согласовали в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях потребительского займа, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком. ФИО2 выбрала способ получения денежных средств на момент активации займа - переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, что следует из Справки о заявке на предоставление получения займа по договору 9144070421-1. ООО МФК «4ФИНАНС» по договору займа № предоставило 15 000 руб. переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, номер документа получателя 0815343498, наименование пункта выплаты - ПРИМСОЦБАНК, ОО ФИО5, город пункт выплаты - Хабаровск, номер перевода №, дата выплаты 27.09.2017, что подтверждается копией справки о транзакции АО КИВИ Банк. ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие факт безденежности кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с её представителем ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого, из представленных со стороны АО «ЦДУ» информации и документов следует, что предоставление займа ФИО2 должно было осуществляться путем выдачи ей наличных денежных средств с помощью платежной системы CONTACT. На представленном банком мемориальном ордере № от 27.09.2017 отсутствует подпись или какая-либо другая отметка о получении наличных денежных средств ФИО2 в размере 15 000 руб. Таким образом, мемориальный ордер не является расчетным документом, который в свою очередь имеет реквизиты счета клиента и подписываться либо самим клиентом, либо кем-то от имени клиента, следовательно предоставленный банком мемориальный ордер нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим выдачу денежных средств ФИО2 в рамках договора займа № от 27.09.2017. Согласно полученному от филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае информации о владельце номера телефона +№ следует, что указанный номер принадлежит ФИО1 с 09.10.2008 по настоящее время, следовательно, номер телефона ФИО2 не принадлежит и она не могла заключить Договор займа. ФИО1 является матерью ФИО2 Со стороны АО «ЦДУ» не представлено доказательств того, что ФИО2 выполнены действия, указанные в п. 1.2. Правил для подтверждения её согласия на присоединение к Правилам предоставления займа и принятие ей условий оферты.

Заслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от 27.09.2017, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2, Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 15 000 рублей, с начислением процентов в размере 730,00 % годовых, сроком 30 календарных дней, то есть до 27.10.2017. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, при нарушении Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязался уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Данный кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента.

Предоставление займов осуществлялось онлайн, то есть путем подачи потенциальным заемщиком заявки о предоставлении займа через официальный Интернет или мобильное приложение, посредством направления со своего мобильного телефона либо голосовым запросом при обращении по номеру телефона, указанному на сайте ООО МФК "4ФИНАНС".

ООО МФК "4ФИНАНС" в целях осуществления своей профессиональной деятельности по предоставлению микрозаймов физическим лицам, утверждены и размещены на сайте www.vivus.ru (www.smsfinance.ru) Правила предоставления и обслуживания микрозаймов.

В п. 2.2. Правил установлено, что клиент для получения возможности заключения договора Микрозайма должен произвести акцепт Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись на веб-сайте Общества в сети Интернет по адресу www.Vivus.ru (www.smsfinance.ru), или помощью мобильного приложения, или в ходе регистрации через компанию - партнера.

Пунктом 1.2. установлено, что акцепт Правил - это выполнение физическим лицо (клиентом, заемщиком), намеревающимся вступить в правоотношения с Общество действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам:

- предоставление Обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте Общества, через мобильное приложение или сообщения данных оператору контакт-центра Общества в ходе телефонной регистрации или иному сотруднику Общества в ходе очной регистрации;

- установка в форме, размещенной на сайте Общества по адресу www.vivus.ru/register (www.smsfinance.ru/registration/) отметки (галочки), напротив графы, содержащей текст "Подтверждаю свое согласие с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов" или выражение устного и/или письменного согласия с Правилами в ходе телефонной и/или очной регистрации.

После выполнения клиентом указанных действий, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об аналоге собственноручной подписи (п. 2.3. Правил).

Подписание индивидуальных условий (договора займа) осуществляется с использованием АСП, путем ввода одноразового пароля по номеру телефона, указанного заемщиком.

Судом установлено, что ответчик подала заявку на получение займа путем заполнения соответствующей формы на сайте ООО МФК "4ФИНАНС", после чего подписала предложенные индивидуальные условия электронной подписью, тем самым акцептовав их. В результате всех вышеуказанных действий между ООО МФК "4ФИНАНС" и ФИО2 был заключен договор займа.

ООО МФК «4ФИНАНС» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив 27.09.2017 денежные средства в размере 15 000 рублей переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29.10.2018 ООО МФК «4ФИНАНС» уступило право требования по договору займа 9144070421-1 от 27.09.2017 ООО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 29.10.2018.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заключая с ООО МФК «4ФИНАНС» договор займа, ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без согласия ответчика.

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно расчету истца, сумма долга составляет: общая сумма невозвращенного основного долга 15000, сумма начисленных и неуплаченных процентов 9000 рублей, сумма процентов начисленных на просрочку основного долга 21000 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 2583 рублей, сумма задолженности по комиссии 450 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 47 583 рубля.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом, неустойки (штрафа, пени) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Обмен информацией между Клиентом и Обществом осуществляется по тел.: <***>, электронной почте: pink.red@mail.ru через личный кабинет Клиента на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.vivus.ru.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

Согласно п. 2.4-2.5 Общих условий, «Сумма Микрозайма может быть предоставлена Клиенту одним из нижеуказанных способов:

перевод денежных средств на личный банковский счет Клиента, указанный Клиентом в Личном кабинете на Сайте Общества или в Мобильном приложении;

перевод денежных средств на электронный QIWI-кошелек с номером, соответствующим номеру личного номера мобильного телефона Клиента;

переводом денежных средств на Валидированную карту;

выдача наличных денежных средств с помощью платежной системы CONTACT;

перевод денежных средств на кошелек Яндекс.Деньги Клиента;

перевод денежных средств на расчетный счет Компании-партнера в счет оплаты товара, приобретаемого Клиентом у Компании-партнера за счет Микрозайма, предоставляемого Клиенту Обществом.

2.5. Способ получения Микрозайма Клиент выбирает самостоятельно в Личном кабинете / Мобильном приложении или устанавливает предпочтительный способ с помощью оператора контакт-центра».

Согласно материалам дела, ФИО2 выбрала способ получения денежных средств на момент активации займа - переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, что следует из Справки о заявке на предоставление получения займа по договору 9144070421-1.

ООО МФК «4ФИНАНС» по договору займа № предоставило 15 000 руб. переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, номер документа получателя 0815343498, наименование пункта выплаты - ПРИМСОЦБАНК, ОО ФИО5, город пункт выплаты - Хабаровск, номер перевода 2790773354157715, дата выплаты 27.09.2017, что подтверждается копией справки о транзакции АО КИВИ Банк и подтверждается мемориальным ордером №162469 от 27.09.2017, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнило.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 опровергал факт, что денежные средства в размере 15 000 рублей были получены ФИО2 При этом представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) полагал, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком аналога собственноручной подписи не заключалось, ФИО2 такого согласия не давала, у ответчика (истца по встречному иску) нет аналога собственноручной подписи, и она ее никогда не заказывала в соответствии с действующим законодательством, договор микрозайма между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2 не заключался.

Рассматривая данные доводы со стороны представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 27.09.2017 путем заполнения регистрационной формы прошла регистрацию на сайте ООО МФК «4ФИНАНС» www.vivus.ru в сети «Интернет». Данные, предоставленные ФИО2 при регистрации на сайте ООО МФК «4ФИНАНС», были указаны в Анкете клиента, что подтверждается представленной ООО МФК «4ФИНАНС» справкой о заявке на предоставление получение займа по договору в отношении ФИО2 Указанная анкета содержит, в том числе сведения о паспортных данных ФИО2, мобильном телефоне, адресе электронной почты. При прохождении регистрации на сайте ООО МФК «4ФИНАНС» ФИО2 предварительно была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, ФИО2 было подтверждено, что ею прочитаны указанные документы и ей понятно содержание данных документов, она с данными документами согласна. ФИО2 также дано согласие на обработку и передачу персональных данных, передачу информации в бюро кредитных историй.

Таким образом, подтверждено, что ФИО2 в соответствии с Общими условиями в установленный срок акцептировала Индивидуальные условия, согласилась с ними и приняла их путем ввода на сайте ООО МФК «4ФИНАНС» в сети «Интернет» уникального кода, направленного на ее номер мобильного телефона, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в Индивидуальных условиях, устанавливающих условия предоставления займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 об отсутствии подписи последней в договоре микрозайма, не является обоснованным.

Также судом не принимается довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3, что номер телефона, указанный при оформлении займа ФИО2 не принадлежит и она не могла заключить Договор займа, поскольку согласно полученному от филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае информации о владельце номера телефона +№ следует, что указанный номер принадлежит ФИО1 с 09.10.2008 по настоящее время, вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, последняя является матерью ФИО2, что не исключает возможность ФИО2 пользоваться указанным номером телефона.

Таким образом, договор микрозайма с ответчиком был заключен в надлежащей форме, при заключении данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО2 27.09.2017, заключен Договор потребительского микрозайма № 9144070421-1 о предоставлении денежных средств в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа —27.10.2017..

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО2 по договору микрозайма, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма в размере 47583,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 1627, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №496782 от 05.09.2019.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 1627,50 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании договора микрозайма незаключенным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п.1 ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ч. 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) договором потребительского займа от 27.09.2017. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выбрала способ получения денежных средств на момент активации займа - переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, что следует из Справки о заявке на предоставление получения займа по договору 9144070421-1. ООО МФК «4ФИНАНС» по договору займа № предоставило 15 000 руб. переводом наличных с помощью платежной системы CONTACT, что подтверждается копией справки о транзакции АО КИВИ Банк и подтверждается мемориальным ордером №162469 от 27.09.2017.

Факт заключения договора займа судом установлен, а соответствующий довод отклоняется как бездоказательный.

Нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и то, что при заключении оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 договора существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Доказательств того, что договор займа заключен с иным лицом и ему возвращены денежные средства, ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора микрозайма незаключенным по основаниям, указанным ответчиком, и полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0815 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-003), в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27.09.2017 в размере 47583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 50 копеек, всего 49210 (сорок девять тысяч двести десять) рублей 50 копеек.

В встречных исковых требованиях ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора потребительского микрозайма от 27.09.2017 № незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс