Дело 2-878/2022
УИД 29RS0008-01-2022-001094-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по .... УФССП России по ...., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...., Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № по АО и НАО), отделению судебных приставов по .... УФССП России по .... (ОСП по .... УФССП России по ....), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... (УФССП России по ....), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... (МИФНС России № по ....), Федеральной налоговой службе (ФНС России) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ определением мирового судьи .... по судебному участку № произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от __.__.__, согласно которому МИФНС № по .... обязана вернуть ФИО денежные средства в размере 191641 рубля 49 копеек. __.__.__ произведена замена стороны (должника) с МИФНС № по .... на МИФНС № по АО и НАО. __.__.__ должник вернул ему на расчетный счет денежные средства в размере 190216 рублей 86 копеек. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, поэтому с учетом положений ст. 79 НК РФ сумма процентов составляет 87561 рубль 46 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Поскольку действиями должника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве сотрудниками МИФНС № по АО и НАО, и их руководства доверия ко всей налоговой системе Российской Федерации. Он испытал стресс от бесконечных судов из-за непрофессионализма налогового органа и его руководства. Указывает, что __.__.__ МИФНС № по ...., получив определение об отмене судебного приказа, намеренно не выполнила решение мирового судьи .... судебного участка № и свои обязанности, возложенные на неё Налоговым Кодексом РФ. Учитывая, что МИФНС № по .... намеренно пропустила шестимесячные сроки по обращению в Великоустюгский районный суд, а денежные средства не вернула, то оценивает компенсацию морального вреда в связи с этим в размере 439068 рублей 86 копеек, которые просит взыскать с указанного налогового органа. Кроме этого, учитывая, что все действия сотрудников ОСП по .... УФССП России по .... после отмены судебного приказа от __.__.__ были неправомерны, поэтому истцу был нанесен серьезный моральный вред, вызванный переживанием за неправомерно арестованное имущество, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме 300000 рублей, который просит взыскать.
Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МИФНС России № по АО и НАО ФИО1 по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика МИФНС России № по .... ФИО2 по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований по письменным доводам, имеющимся в материалах дела.
Представители ответчиков УФССП России по ...., ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены, в деле имеются письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков ОСП по .... УФССП России по ...., ФНС России, третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, МИФНС России № по .... ФИО были начислены транспортный и земельные налоги за 2012 год по сроку уплаты до __.__.__, направлены налоговые уведомления и требования.
В связи с неисполнением ФИО требований об уплате налоговой недоимки в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
__.__.__ мировым судьей .... по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.
__.__.__ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.
При этом __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП России по .... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по судебному приказу от __.__.__ в связи с фактическим исполнением.
Определением мирового судьи .... по судебному участку № от __.__.__ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи .... по судебному участку № от __.__.__. МИФНС России № по .... обязана возвратить ФИО 191641 рубль 49 копеек.
Определением Великоустюгского районного суда .... от __.__.__ указанное определение мирового судьи от __.__.__ оставлено без изменения.
__.__.__ МИФНС России № по .... обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО налоговой недоимки за 2012 год.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ административное исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО взыскана недоимка в общем размере 189179 рублей 32 копейки. При этом указано, что решение в части взыскания с ФИО транспортного налога за 2012 год в размере 180036 рублей 67 копеек и пени в размере 7785 рублей 19 копеек не подлежит исполнению в связи с неисполнением налоговым органом поворота судебного приказа от __.__.__.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда от __.__.__ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по .... о взыскании с ФИО недоимки по налогам, пени в общем размере 191574 рубля 32 копейки отказано. Встречное административное исковое заявление ФИО к МИФНС России № по .... о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворено.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__ оставлено без изменения.
В определениях вышеуказанных судов указано, что поскольку налоговым органом ставился вопрос о взыскании с ФИО транспортного и земельного налогов за 2012 год, пени, начисленных за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 года, в то время как пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на __.__.__, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Произведенное ранее взыскание спорной недоимки на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, и произведен поворот его исполнения, не свидетельствует о возможности взыскания в судебном порядке недоимки, подлежащей списанию.
Определением мирового судьи .... по судебному участку № от __.__.__ произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от __.__.__ серия ВС № по делу №А-1/20 с МИФНС России № по .... на МИФНС России № по Архангельской области и НАО в сумме 190216 рублей 86 копеек. Также указано, что МИФНС России № по .... принято решение о возврате ФИО 1424 рублей, из которых: 67,17 рублей пени по налогу на имущество физических лиц, 30,85 рублей пени по земельному налогу, 1326, 61 рублей - земельный налог.
Определением мирового судьи .... по судебному участку № от __.__.__ исполнительное производство по определению от __.__.__ о повороте исполнения судебного приказа приостановлено.
__.__.__ определением мирового судьи того же участка исполнительное производство возобновлено.
__.__.__ ФИО предъявил указанный выше исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО.
__.__.__ ФИО перечислены денежные средства в сумме 190216 рублей 86 копеек.
ФИО, считая, что налоговый орган незаконно удерживал денежные средства, просит взыскать с МИФНС России № по Архангельской области и НАО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом положений статьи 79 НК РФ в размере 87561 рубля 46 копеек, за период с __.__.__ по __.__.__, исходя из суммы недоимки в размере 191641 рубля 32 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что данный спор вытекает из налоговых правоотношений, поэтому положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 79 НК РФ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы этого налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на нее.
Таким образом, проценты начисляются только в случае излишнего взыскания налога, а не в ином случае.
Суд считает, что в данном случае также не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 79 НК РФ, и соответственно, оснований для начисления процентов. Поскольку вышеуказанными судебными решениями налоговая недоимка в размере 191574 рубля 32 копейки признана безнадежной к взысканию в соответствии с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Соответствующих решений о том, что данная недоимка является излишне взысканной, материалы дела не содержат и истцом ФИО, по мнению суда, не доказано. То, что мировым судьей вынесено определение о повороте судебного приказа и о возвращении ФИО денежной суммы, в связи с отменой судебного приказа также не свидетельствует о факте излишне взысканной недоимки, так как по условиям приказного производства, отмена судебного приказа происходит на основании возражений должника с поворотом исполнения решения суда, в случае исполнения судебного приказа.
Таким образом, оснований для взыскания с налогового органа процентов в размере 87561 рубля 46 копеек у суда не имеется.
Рассматривая требования ФИО о компенсации морального вреда к МИФНС России № по .... в размере 439068 рублей 86 копеек и к ОСП по .... УФССП России по .... в размере 300000 рублей, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Суд считает, что данных о злоупотреблении ответчиком МИФНС России № 10 по Вологодской области правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением указанного ответчика, как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области. Обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением, совершенные в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.
Также суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, которые действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае не являются незаконными. Поскольку в службу судебных приставов поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи от __.__.__ о взыскании с ФИО спорной налоговой недоимки, то было возбуждено исполнительное производство №, которое входило в состав свободного исполнительного производства о взыскании с ФИО иной задолженности. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на квартиру истца. После наложения ареста на депозитный счет ОСП неоднократно поступали денежные средства, взыскиваемые в рамках сводного исполнительного производства. __.__.__, т.е. до отмены судебного приказа, ФИО фактически была погашена спорная налоговая недоимка. __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, __.__.__ снят арест на квартиру.
Как следует из материалов дела, на момент внесения ФИО денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, в период с __.__.__ по __.__.__, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, более того ФИО спорная недоимка была погашена до отмены судебного приказа. Иное ФИО в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО, предъявляя исковые требования к службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, сам злоупотребляет своим правом, поскольку погасив спорную недоимку в недобровольном порядке, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, то не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в заявленном размере, исходя из исковых требований о взыскании процентов в размере 87561,46 рубля и компенсации морального вреда.
Вместе с тем ФИО уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, а с учетом цены иска необходимо было заплатить 3127 рублей (2827 рублей + 300 рублей), поэтому сумма в размере 9073 рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по .... УФССП России по ...., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...., Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить ФИО3 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 9073 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17 марта 2022 года, счет № 03100643000000012400, ИНН <***>, БИК 011117401, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11710000.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.