Решение по делу № 2-2363/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-001713-03

Производство № 2-2363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. с уплатой 75% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 703 руб. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 120 000 руб. на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от дд.мм.гггг.. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN №. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 156 280 руб. 12 коп., из которой 120 000 руб. – сумма основного долга, 36 246 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 33 руб. 54 коп – неустойка. Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 766 240 руб. Следовательно, 5 % от стоимости автомобиля составит 38 312 руб. Просил расторгнуть договор займа № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору в сумме 156 280 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно Правилам предоставления займов ООО «МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://сashdrive.ru (далее-Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ»» в виде СМС - сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчик подал заявку на потребительский займ по продукту «Заем под залог», заполнив заявление на предоставление займа на сайте Банка, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет», а также мобильное приложение банка по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении персональный код, после чего перешел по персональной ссылке и заполнил раздел электронной Анкеты - заявки.

Подписав Согласие на обработку персональных данных, ответчик подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выразил свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В тот же день между сторонами был заключен договор займа, которому присвоен №, путём подписания в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 75% годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно в сумме 7 703 руб., кроме последнего платежа дд.мм.гггг., размер которого составляет 6 516 руб. 64 коп. За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 1-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» произведено зачисление суммы займа в размере 120 000 руб. на банковскую карту № ответчика, что подтверждается копией банковского ордера № от дд.мм.гггг..

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно в сумме 7 703 руб., кроме последнего платежа дд.мм.гггг., размер которого составляет 6 516 руб. 64 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

дд.мм.гггг. ответчику было направлено заказным письмом Требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении потребительского займа, в котором указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности составляет 143 430 руб. 07 коп., из которой: 120 000 руб. - задолженность по основному долгу, 928 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по начисленным процентам - 22 191 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 22 191 руб. 79 коп., неустойка - 5 руб. 41 коп. и предлагалось в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления настоящего письма ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности в полном объёме, согласно условиям заключенного договора займа. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения кредитор обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и возмещении судебных расходов.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. договору займа № в общей сумме 156 280 руб. 12 коп., в том числе: 120 000 руб. – сумма основного долга, 36 246 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 33 руб. 54 коп – неустойка.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, согласно п. 10 договора займа от дд.мм.гггг. исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средств <...>, 2017 года выпуска, VIN №. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от дд.мм.гггг. за №, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора займа, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 326 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 156 280 труб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 16 326 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова