Дело № 2а-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обосновании требований указала, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов Управления Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-6-3283/2020 от 17 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка. Должник официально нигде не работает, алименты оплачивает по принципу «когда захочу», таким образом, за период времени с марта 2022 года на текущее число должник оплатил всего лишь 13 690,11 руб.

Должник является злостным неплательщиком алиментов, на что взыскатель 11 мая 2022 года в Управление ФССП по Ростовской области направил жалобу на бездействие пристава-исполнителя и просила привлечь должника за неуплату алиментов к административной и уголовной ответственности, а также лишить его специального права - права управления транспортным средством. Через три месяца взыскатель получила из УФССП по Ростовской области ответ на жалобу, согласно которого нарушений не усмотрено.

03 августа 2022 года жалоба на бездействие пристава была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и вместо ответа на данное обращение 14 октября 2022 г. взыскатель получила от судебного пристава-исполнителя постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года, в котором по состоянию на 30 сентября 2022 года должнику определена задолженность в размере 187022,66 руб.

Что касается добровольного перечисления на счет ССП Сальского отделения денежной суммы в размере 151 500,00 руб., то несмотря на тот факт, что алименты должны оплачиваться в первую очередь и только после полного погашения задолженности первой очереди, пристав имеет право направить денежные средства на другие очереди, пристав по своему внутреннему убеждению 03 февраля 2022 года разделила поступившие на счет деньги в размере 98 203,13 руб., перечислив их на счет ребенка, а оставшиеся 53 000,00 руб. пустила в счет оплаты просроченных кредитных платежей кредитным организациям. Пристав сочла, что голодный ребенок может и подождать, главное, чтобы банки не нервничали. Управление в этом не нашло никаких нарушений, одобрив противозаконное поведение пристава.

По мнению Управления ФССП по Ростовской области многомесячная не уплата алиментов и накопленный огромный долг, который пристав-исполнитель даже посчитать не хочет, не являются основаниями ни для лишения должника прав управления транспортным средством, ни для привлечения его у ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 1. ст. 5.35.1 КоАП РФ, хотя взыскатель об этом неоднократно просила. Так же на обращение взыскателя от 11 мая 2022 года, получен ответ № от 20 октября 2022 года, в котором говорится, что на депозитный счет Отделения поступили денежные средства, списанные со счета должника, 29 марта 2022 года в размере 15.11 руб., 07 апреля 2022 года в размере 3000,00 руб., 20 июня 2022 года в размере 125,00 руб., 08 июля 2022 года в размере 700,00 руб., 26 июля 2022 года в размере 9850,00 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя 14 октября 2022 года (выписка из банка прилагается).

На сайте Федеральной службы судебных приставов, за Должником ФИО3, по исполнительному производству № от 14 апреля 2021 года числиться задолженность в размере 3083,00 руб., что не соответствует действительного размера долга перед взыскателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении или привлечения его к уголовной ответственности, лишения его специального права - управлять транспортным средством, в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, до настоящего времени, спустя два года год с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения/жительства должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сальского районного отделения ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, лишения должника специального права, возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по ч. 1. ст. 5.35.1 КоАП РФ, и/или уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сальского районного отделения ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, лишить должника специального права на управление транспортным средством, возбудить в отношении должника дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 5.35.1 КоАП РФ, и/или уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 81), в заявлении, адресованном суду (л.д. 77-79), просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 80), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 82-84). Согласно отзыву (л.д. 64-65), с требованиями административного истца ответчики не согласны, просили в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74,75), в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В судебном заседании установлено, начальником отделения - старшим судебным приставом Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, 14 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-6-3283/2020 года от 17 августа 2020 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1 (л.д. 57-59).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по розыску имущества должника, лишения должника специального права, возбуждения в отношении должника дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и/или уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в целях полного и своевременного судебного акта.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, УФМС, ИФНС (л.д. 33-34, 104-107).

В связи с установлением, что должник трудоустроен в ООО «КлючАвто-Трейд», 14 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 19 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

17 ноября 2021 года исполнительное производство было возобновлено, в связи с неполучением алиментов.

После возобновления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, УФМС, ИФНС (л.д. 33-34, 104-107).

Судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2021 года, 04 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44-45, 54-55), 10 января 2022 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в АО «Почта Банк» (л.д. 46-47), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 48-49), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 52-53), ПАО «МТС-БАНК».

Согласно полученных ответов, иное имущество у должника отсутствует.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года вынесено постановление об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительские права (л.д. 90), которое направлено в ОГИБДД Сальского ОВД, 29 декабря 2022 года принято к исполнению (л.д. 91).

Согласно постановлению о расчете задолженности от 19 декабря 2022 года, задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 172443,32 руб. (л.д. 36).

29 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 <адрес> с целью установления имущественного положения, должник отсутствовал, со слов соседей по данному адресу появляется редко, предположительно проживает в <адрес> (л.д. 87,88,89).

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В связи с тем, что исполнительные действия не позволили установить место нахождения должника, судебным приставом исполнителем 12 января 2023 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника (л.д. 85).

Согласно п.1,4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п.1,4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что надепозитный счет ССП Сальского отдела от должника поступили денежные средства в размере 151 500,00 руб. и несмотря на то, что алименты должны оплачиваться в первую очередь и только после полного погашения задолженности первой очереди, пристав имеет право направить денежные средства на другие очереди, пристав по своему внутреннему убеждению 03 февраля 2022 года разделил поступившие на счет денежные средства в размере 98 203,13 руб., перечислив их на счет ребенка, а оставшиеся 53 000,00 руб. - в счет оплаты просроченных кредитных платежей кредитным организациям, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2, 28 февраля 2022 года на депозитный счет Сальского РОСП от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 86000,00 руб. (платежное поручение №), 12203,13 руб. (платежное поручение №). Данные денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 Денежные средства в размере 53000,00 руб. на депозитный счет Сальского РОСП не поступали (л.д. 92).

Указанные сведения подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 13 января 2023 года, согласно которой взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 86000,00 руб. по платежному поручению № от 04 марта 2022 года, 12203,13 руб. по платежному поручению № от 04 марта 2022 года, 889,17 руб. по платежному поручению № от 04 марта 2022 года, 9850,00 руб. по платежному поручению № от 13 октября 2022 года, 700,00 руб. по платежному поручению № от 13 октября 2002 года, 125,00 руб. по платежному поручению № от 13 октября 2022 года, 3000,00 руб. по платежному поручению № от 13 октября 2022 года, 15,11 руб. по платежному поручению № от 13 октября 2022 года, 20000,00 руб. по платежному поручению № от 14 ноября 2022 года, 35000,00 руб. по платежному поручению № от 25 ноября 2022 года, 10000,00 руб. по платежному поручению № от 28 декабря 2022 года (л.д. 93-94).

В том числе, на исполнении в Сальском РОСП имеется исполнительное производство № от 05 июня 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 100831,00 руб. (л.д. 95-97), удержаний по указанному исполнительному производству не производилось по состоянию на 13 января 2023 года, согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.98).

На исполнении в Сальском РОСП находилось исполнительное производство № от 06 июля 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность в размере 53597,87 руб., которое окончено 23 декабря 2021 года (л.д. 99), сумма, исполненная по исполнительному производству составляет 349,72 руб., согласно постановлению об окончании и справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.100).

В Сальском РОСП также на исполнении находилось исполнительное производство № от 01 июля 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения задолженность в размере 81073,09 руб., которое окончено 29 декабря 2022 года (л.д. 101-102), сумма, исполненная по исполнительному производству составляет 747,13 руб., согласно постановлению об окончании и справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.103).

Сведений о том, что на депозитный счет Сальского РОСП поступили денежные средства от должника ФИО3 28 февраля 2022 года в размере 53 000,00 руб., суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьей 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебным приставом исполнителем представлена копия протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года, согласно которого в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года (л.д. 42).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ наступает при условии неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Учитывая, что сведения о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности отсутствуют, оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ не имеется.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП ФИО2 не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.