УИД 58RS0028-01-2025-001832-58
№2-1389 (2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Ледяевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что19.07.2024 г. на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств CHERY S21, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.4 и SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.5
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Согласно документам о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель CHERY S21, регистрационный знак №, Ф.И.О.11., которая со своей виной в ДТП была согласна.
Гражданская ответственность Ф.И.О.12 застрахована в АО «Т-Страхование», полис XXX №
Ф.И.О.5 по доверенности обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указала, что просит урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии истцу поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 286 600,00 рублей, и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой истец не согласился, т.к. ремонт его ТС обходится значительно дороже, и попросил выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика.
Однако, требование страховщиком проигнорировано, и на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 286 600, 00 руб.
Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.
Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано.
Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложила свою позицию и указала на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.
Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Были взысканы убытки в размере 308600,00 руб.
Считает, что решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Такого согласия потерпевший не давал.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховщик в выдаче направления на СТО выбранное потерпевшим отказало.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В соответствии с заключением страховщика стоимость ремонта по ЕМ без учета износа составила сумма в размере 510 100,00 руб., именно эта сумма должна была быть выплачена страховщиком.
Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа, а обязательства страховщика не были исполнены и направление выдано не было, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 надлежит начислять штраф и неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Истец обратился с заявлением 14.08.2024 г. неустойка подлежит исчислению с 03.09.2024 г.
Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 03.09.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате 14.08.2024) по 30.07.2025 г. и составляет 331 дней. Размер неустойки в данном случае составляет:
400 000,00*1%*331=1 324 000,00 руб.
Лимит ответственности по неустойке составит сумма в размере 400 000,00-97444,00 (выплаченная неустойка)=302556,00 руб.
На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать:
- штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения,
- неустойку в размере 302556,00 руб.,
- расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.
Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились.
От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
От представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно доводам которого 14.08.2024 Страховщиком было получено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС Suzuki SX4, 2010 года выпуска, гос.номер № причинен вред в результате ДТП от 19.07.2024.
07.10.2024 платежным поручением № 861585 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 600 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате услуг дефектовки в размере 550 руб. 00 коп.
22.05.2025 Страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ф.И.О.8 («Ramservice»), расположенную по адресу: <...>, влдб 1 (далее - СТОА ИП Ф.И.О.8), о чем письмом от 22.05.2025 АО «Т-Страхование» уведомило Истца, указав, что доплата, превышающая страховую сумму, составит 110 100 рублей 00 копеек.
В Направлении на СТОА ИП Ф.И.О.8 указан лимит ответственности в размере 112 850 рублей 00 копеек, франшиза в размере 287 150 рублей 00 копеек.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА ИП Ф.И.О.8 отправлено Истцу 28.05.2025.
31.07.2025 Страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 833906 о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 308 600 (триста восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.09.2024 по 07.10.2024 в размере 97 444 (девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом не оспаривается сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком, с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения Истец не обращался. Штраф не может быть взыскан в рамках отдельного производства.
Штраф в рамках Закона об ОСАГО # Штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.
Решение Финансового уполномоченного №У-25-72089/5010-012 от 30.07.2025 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
То есть, Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 13.08.2025 и должно было быть исполнено до 27,08.2025,
31.07.2025 Страховщик исполнил Решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №833906, то есть в установленный срок.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истец в рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения не оспаривает, к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения не обращался.
Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании штрафа относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а не в отдельном производстве и не по инициативе Истца.
Штраф является производным от требования о взыскании страховой выплаты, связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках отдельного производства.
Более того, АО «T-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, штраф взыскивается только от взысканного судом страхового возмещения, а штраф на убытки не взыскивается.
Таким образом. Истец злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа со страховщика,
В случае удовлетворения требований ответчик считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и приводит альтернативный расчет по правилам ст.395 ГК РФ.
Полагает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда, не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Просит суд: отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ; рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий Ф.И.О.9, управлявшей автомобилем Chery s21, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «<...>» по договору ОСАГО серии XXX №.
14.08.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
22.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение от № OSG-24-216116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 510 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 600 рублей 00 копеек.
27.08.2024 ООО «<...>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-216116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 510 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 600 рублей 00 копеек.
16.09.2024 Финансовая организация письмом уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
07.10.2024 ответчиком произведена выплат представителю истца страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 286 600 рублей 00 копеек и расходов на дефектовку в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 861585.
05.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.05.2025 ответчиком было сформировано истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ф.И.О.8 («Ramservice»), расположенную по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности в размере 112 850 рублей 00 копеек, франшизы в размере 287 150 рублей 00 копеек; письмом от 22.05.2025 истец был уведомлено том, что доплата, превышающая страховую сумму, составит 110 100 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, истцом в Финансовую организацию были представлены 14.08.2024 года, выдача направления на ремонт истцу страховой компанией должна была быть произведена не позднее 03.09.2024 г.
29.05.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 19.07.2025 №У-25-72089/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства. возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 07.10.2024 составляет 595 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 771 400 рублей 00 копеек.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 03.07.2025 №У-25-72089/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 771 400 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2025 г. за №У-25-72089/5010-012 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взысканы с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 308 600 (триста восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.09.2024 по 07.10.2024 в размере 97 444 (девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.
31.07.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №833906.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Такая форма страхового возмещения не была предложена истцу сотрудниками АО «Т- Страхование».
При этом, согласно пп. ж п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляется путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, такого соглашения между истцом и АО «Т- Страхование» достигнуто не было.
Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2021г.), страховщик, при отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с заключением страховщика стоимость ремонта по ЕМ без учета износа составила сумма в размере 510 100,00 руб.
Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа, а обязательства страховщика не были исполнены и направление выдано не было, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 надлежит начислять штраф и неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Разрешая иск по существу, суд исходит из того, что при установленном факте нарушения срока исполнения обязательства по страховому возмещению, страховая компания обязана выплатить потерпевшему неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 21 дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении.
При этом, решение финансового уполномоченного финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. N, содержащее суждение о надлежащем исполнении обязательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением 14.08.2024 г., неустойка подлежит исчислению с 03.09.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 30.07.2025 г. и составляет 331 дней. Размер неустойки составляет: 400 000,00*1%*331=1 324 000,00 руб.
Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита ответственности в размере 302556 руб. (400000 руб. – 97444 руб.=302556 руб.) и штрафа в размере 200000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7").
Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 064 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>; паспорт 56 11 №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>):
- неустойку в размере 302 556 (триста две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.;
- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – (Дата)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья