Решение по делу № 2-5031/2021 от 06.09.2022 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О привлечении к субсидиарной ответственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>» обратилось в суд с иском к <ФИО> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и неустойки, указав в обоснование, что <ФИО>» утратило правоспособность в связи с исключением по решению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... с <ФИО>» в пользу <ФИО>» взыскана задолженность по договорам XXX, XXX, XXX на оказание коммунальных услуг (подачу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения <ФИО> при этом, суд учитывает, что неисполнение обязательств <ФИО>» перед истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>» к <ФИО> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-754/2022 06 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-005177-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и неустойки,

установил :

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и неустойки, указав в обоснование, что ФИО7» утратило правоспособность в связи с исключением по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». У ФИО8» перед истцом имеется задолженность в размере XXX руб. на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и .... С XX.XX.XXXX генеральным директором ФИО9» являлся ответчик ФИО1 Истец полагает, что действия ответчика являлись намеренно недобросовестными, связанными с желанием избежать необходимости ликвидировать ФИО10» через процедуру банкротства, поскольку бездействие и пассивность поведения ответчика в период с XX.XX.XXXX, предшествующее исключению ФИО11» из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным, не соответствует условиям обычного делового риска, неблагоприятной рыночной конъюктуры, недобросовестность контрагента и т.п., что является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере XXX руб. по обязательствам ликвидированного ФИО12», расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб., неустойку в размере 0,5% за нарушение сроков внесения платы задолженности в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения решения и за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения арбитражного суда по делу №XXX, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% за нарушение сроков внесения платы в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения арбитражного суда по делу №XXX, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % за нарушение сроков внесения платы в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения суда по делу №XXX, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % за нарушение сроков внесения платы в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения суда по делу №XXX.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... с ФИО14» в пользу ФИО15» взыскана задолженность по договорам XXX, XXX, XXX на оказание коммунальных услуг (подачу электрической энергии):

- решением от XX.XX.XXXX по делу № XXX взыскана задолженность в размере XXX руб., неустойка – XXX руб., судебные расходы – XXX руб., в общей сумме XXX руб.;

- решением от XX.XX.XXXX по делу № XXX взыскана задолженность в размере XXX руб., судебные расходы – XXX руб., в общей сумме XXX руб.;

- решением от XX.XX.XXXX по делу № XXX взыскана неустойка – XXX руб., судебные расходы – XXX руб., в общей сумме XXX руб.;

- решением от XX.XX.XXXX по делу № XXX взыскана задолженность в размере XXX руб., неустойка – XXX руб., судебные расходы – XXX руб., в общей сумме XXX руб. (л.д. 32-49).

Также у ФИО17» имеется задолженность по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере XXX руб., из которых: задолженность – XXX руб., неустойка – 1 XXX руб. Претензия от XX.XX.XXXX об оплате данной задолженности оставлена ФИО18» и ответчиком без ответа (л.д. 50-74).

Неоднократные уведомления, направленные истцом в адрес ФИО19», с требованием о погашении образовавшейся вышеуказанной задолженности оставлены ФИО20» без ответа (л.д. 75-81).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии со с п. 1 ст. 9 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В период образования вышеуказанной задолженности ФИО21» ответчик ФИО1 являлся генеральным директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-23).

Решением Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX XXXИ принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО22».

Основанием для принятия такого решения послужило предоставление недостоверных данных об адресе юридического лица, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости XXX-Н от XX.XX.XXXX.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком, как лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ФИО23», каких-либо действий и мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, по подаче заявления о банкротстве юридического лица, а также для устранения обстоятельств, послуживших основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как и доказательства правомерности своего поведения ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ФИО1 при этом, суд учитывает, что неисполнение обязательств ФИО24» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО1 в тот момент, когда ответчик являлся руководителем юридического лица.

Как указано выше, положениями пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих спорные правоотношения, установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в вышеуказанных размерах, в связи с чем, исковые требования ФИО25» о взыскании задолженности и неустойки по обязательствам ФИО27» с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит:

- задолженность в размере XXX руб. по обязательствам ликвидированного ФИО26»;

- неустойка в размере XXX руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в размере в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (1 405 дней просрочки), а также за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения по делу №XXX из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;

- неустойка в размере XXX руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (1 405 дней просрочки), а также за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения по делу №XXX из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО28» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29»:

- задолженность в размере XXX руб. по обязательствам ликвидированного ФИО30»;

- неустойку в размере XXX руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в размере в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения по делу №XXX из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;

- неустойку в размере XXX руб. за нарушение сроков внесения арендной платы в размере XXX руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения решения по делу №XXX из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →