Дело № 2-1275/2025
УИД 37RS0012-01-2025-002459-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.;
при секретаре судебного заседания – Федоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 49 760 рублей.
Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 13 декабря 2004 года по 21 мая 2025 года в размере 75 926,67 рублей.
Заключительное требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ФИО1 16 апреля 2005 года, однако ответчик денежные средства в счет оплаты долга не внесла, задолженность не погасила.
С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период 13 декабря 2004 года по 21 мая 2025 года в размере 75 926,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление с ходатайством о применении судом сроков исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, истребовать у истца оригиналы документов для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку отрицает факт заключения с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 49 760 рублей, под 29 % годовых на 24 месяца, сроком по 08 декабря 2006 года.
До заемщика доведен график погашения кредита (л.д. 14), согласно которому его погашение осуществляется равными платежами по 3 460 рублей до 08 числа каждого месяца, последний платеж должен состояться 08 декабря 2006 года в размере 3 270,41 рублей.
Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими условиями, при заключении указанного выше кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 9), анкете к заявлению (л.д. 10).
АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнило, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору от 13 декабря 2004 года № (л.д. 15), а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий кредитного договора от 13 декабря 2004 года №.
Исходя из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6), денежных средств в счет погашения задолженности с 13 декабря 2004 года ответчиком не внесено.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, у него образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2025 года в размере 75 926,67 рублей.
Заключительное требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ФИО1 16 апреля 2005 года (л.д. 16), однако ответчик денежные средства в счет оплаты долга не внесла, задолженность не погасила.
По состоянию на 21 мая 2025 года сумма задолженности по кредитному договору составила 75 926,67 рублей основного долга.
Судом установлено, что 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2004 года № в размере 75 926,67 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 238,9 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 июля 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (Л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении судом сроков исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору от 13 декабря 2004 года №, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая срок, на который предоставлен кредит, - по 08 декабря 2006 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по всем платежам истек 09 декабря 2009 года, то есть истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 08 декабря 2009 года, а обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 01 апреля 2022 года.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2004 года № в размере 75 926,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей следует отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ, если в установленный срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку денежные средства на лицевой (депозитный) счет УСД ответчиком не внесены, кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.