Решение по делу № 2А-966/2025 от 15.05.2025

Дело №2а-966/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000874-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги «Перераспределние земель и (или) земельных участков», обязании администрацию г.о. Ступино повторно рассмотреть заявление, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1850 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью перераспределения её земельного участка площадью 1850 кв.м, и прилегающего земельного участка из земель муниципальной или государственной собственности площадью 390 кв.м., кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка общей площадью 2240 кв.м, на кадастровом плане территории.

ФИО4 в установленном законом порядке обратилась посредством портала госуслуг Московской области за государственной услугой перераспределение земель и (или) земельных участков, прикрепив к обращению необходимые документы, установленные ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении вышеназванной услуги по следующим основаниям: п. 10.3.6. Административного регламента - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО4 вправе обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду или в собственность на торгах», выбирая цель обращения «Предоставление земельного участка на торгах, сведения о котором не внесены в ЕГРН».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденных Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области №3016-п от 03.11.2021 г., предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), составляет 400 кв.м.

ФИО4 обратилась за перераспределением прилегающего земельного участка из земель муниципальной или государственной собственности площадью 390 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области. Следовательно, образование самостоятельного земельного участка, соответствующего требованиям действующего земельного законодательства, из земель муниципальной или государственной собственности площадью 390 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Кроме того, при образовании самостоятельного земельного участка для последующей его реализации администрацией на торгах, проезд к дому № по <адрес> будет заблокирован, так как со стороны ул. <адрес> к дому № невозможен ввиду отсутствия дороги и нахождения газораспределительного пункта и газовой трубы высокого давления в районе д. №.

Считает, данным отказом административный ответчик нарушает исключительное право истца на реализацию прав гражданина, являющегося собственником земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен владелец смежного земельных участка ФИО5, поскольку при разрешении настоящего дела могут быть затронуты ее права и обязанности.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что заинтересованное лицо ФИО5 не возражает против перераспределения части земельного участка в пользу ФИО6, по указанному земельному участку ФИО5 осуществляет проход в принадлежащий ей дом. Больше перераспределение заявлять ФИО4 не намерена, чтобы оставить проход Байковой к её дому. Подход и подъезд со стороны <адрес> к домам № и № отсутствует.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-42).

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает: решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае, перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований среди которых указано:

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1850 кв. м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области посредством портала госуслуг Московской области за государственной услугой «перераспределение земель и (или) земельных участков», в котором просила произвести перераспределение земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 390 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью 1850 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Как следует из представленной схемы, испрашиваемый административным истцом земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, и земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, площадью 390 кв. м.

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласован отказ в предоставлении услуги. Администрации поручено подготовить схему расположения земельного участка для последующего проведения торгов. (л.д. 48).

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в перераспределении земельного участка на основании пункта 10.3.6 административного регламента - Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, (находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно (образовать самостоятельный земельный (участок без нарушения требований, (предусмотренных статьей 11.9 (Земельного кодекса Российской (Федерации, за исключением случаев (перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта (за 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок и испрашиваемый ею земельный участок из свободных муниципальных земель находятся в территориальной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными домами.

Постановлением администрации городского округа Ступино МО от 03.11.2021 № 3016-п "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области" для зоны Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами для ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства» установлены предельные размеры земельных участков (кв. м) - минимально от 400, максимально до 4000 кв. м.

Согласно схеме расположения земельного участка, приобщенной Администрацией г.о. Ступино Московской области в судебном засдении ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, находящейся в собственности административного истца граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, при этом площадь прилегающего земельного участка неразграниченной собственности позволяет сформировать самостоятельный земельный участок площадью 1018 кв.м., для его использования для целей личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для органа местного самоуправления к отказу заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 г. № 1266- О, Земельным кодексом Российской Федерации, в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, суд считает, что основание отказа, предусмотренное подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 390 кв. м, с учетом прилегающей территории, может являться частью самостоятельного земельного участка площадью 1018 кв.м., без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1266-О).

В процессе формирования рассматриваются возможные варианты решений по формированию земельных участков, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. В данном случае материалами дела подтверждается, что на рассматриваемой территории имеется возможность сформировать земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Ступино большей площадью, чем предложено административным истцом.

При этом, суд находит доводы административного истца о том, что отказ в предоставлении ей в порядке перераспределения земельного участка площадью 390 кв.м. нарушает исключительное права истца на реализацию прав как гражданина, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации, где не содержится обязанности дополнительного представления органами местного самоуправления в собственность земельных участков для обеспечения исключительных прав собственника смежного земельного участка.

Кроме того, административным истцом согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств какие именно исключительные права ФИО4 нарушаются оспариваемым отказом.

По настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, отказ Администрации г.о. Ступино Московской области принят в соответствии с нормами материального права, поэтому, оспариваемое решение законно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы ФИО4, не лишенной права на участие в торгах и приобретение участка на общих основаниях.

Система действующего законодательства основана на принципах добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами, что следует из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Административное судопроизводство также исходит из указанного принципа (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 г. № Д23и-464 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" (вместе с письмом Росреестра России от 19 сентября 2018 г. "О перераспределении земель и нескольких земельных участков", с письмом Росреестра от 16 июля 2018 г.) перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании.

В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1189-О.

Как следует из пункта 2 данного определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Следовательно, такой институт земельного законодательства, как перераспределение земельных участков, призван решать проблемы прирезок или излишков земель, приведения границ земельных участков в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть применяться при невозможности формирования самостоятельного участка, соответствующего требованиям указанной правовой нормы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ранее уже пользовалась принадлежащим ей правом на перераспределение принадлежавшего ей земельного участка.

Так, согласно выписке из ЕГРН административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого был сформирован земельный участок площадью 1850 кв.м.

Заключив с администрацией г.о. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перераспределении земель и приобретя в результате такого перераспределения в собственность смежный земельный участок общей площадью 1850 кв.м., административный истец, следует полагать, устранила те препятствия в землепользовании, которые в соответствии с законом служили основанием для перераспределения земель.

Обращение истца с заявлением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из предложенной истцом схемы перераспределения земель и формирования участка площадью 2240 кв.м., объяснений представителя административного истца в судебном заседании, ставит собой цель приращение площади земельного участка за счет земель городского округа Ступино в обход установленной процедуры торгов и в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы и правовые подходы вышестоящих судов, исследовав представленные доказательства, суд, не усматривая нарушений закона и прав ФИО4 при принятии оспариваемого решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает фактическое землепользование заинтересованного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляет проход и проезд к своему домовладению по указанному земельному участку, что следует из представленной схемы расположения земельного участка и фотографий, при отсутствии прохода и проезда со стороны <адрес>, и также не лишена возможности приобретения земель неразграниченной собственности на общих основаниях.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации г.о. Ступино Московской области, о признании незаконными решения об отказе в перераспределении земельного участка, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО8 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании рассмотреть заявление повторно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.