№ 2-1670

61RS0022-01-2025-000847-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности <дата>,

представителя САО «ВСК» ФИО5, действующей по доверенности <дата>

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества физических лиц - Полис №; Договор №; Дата выдачи: <дата> Период действия с: <дата> по: <дата>, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован от рисков: пожар, удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Договор страхования предусматривал страховое возмещение в случае наступления страхового случая в размере 10 500 000.00 рублей.

<дата>г. в районе 06 час. 00 мин. в доме произошла авария систем отопления, водоснабжения, канализации, вследствие повреждения водой. Истец уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления о страховом случае от <дата> и страховым актом №. Особые условия страхования: Выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительного ущерба.

Страховая компания произвела выплату в размере 480 477,87 рублей, что, по мнению истца, не является возмещением в размере действительного ущерба. Согласно отчету об оценке № от <дата> размер действительного ущерба составляет 1 658 700 рублей. Поскольку страховая компания не урегулировала разногласия с истцом, он обратился в суд, и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 167 574,83 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 коп.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6716 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 680702,83 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В окончательной редакции требований истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 6807 руб. за каждый день просрочки; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что страховая сумма истцу выплачена в полном объеме. Полагала, что неустойка и штраф могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей неустойка не может превышать сумму страховой премии. Расходы на проведение экспертизы просила не взыскивать, так как оснований для удовлетворения основного требования не имеется. Просила уменьшить сумму расходов на юридические услуги, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду отсутствия доказательств отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО6 заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества физических лиц - Полис №; Договор №; Дата выдачи: <дата> Период действия с: <дата> по: <дата>, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован от рисков: пожар, удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Договор страхования предусматривал страховое возмещение в случае наступления страхового случая в размере 10 500 000.00 рублей.

<дата>г. в районе 06 час. 00 мин. в доме произошла авария систем отопления, водоснабжения, канализации, вследствие повреждения водой. Истец уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления о страховом случае от <дата> и страховым актом №. Особые условия страхования: Выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительного ущерба.

До обращения с иском в суд ответчик выплатил истцу 480477,87 руб. и 10647,30 руб. На день рассмотрения спора ответчик выплатил 620702,83 руб. В общей сумме истцу выплачено 1 111 828 руб.

Как разъяснено в п.66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, данных в выше приведенном постановлении Пленума ВС неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со страховым полисом страховая премия составляет 6080 руб., поэтому сверх указанной суммы неустойка не подлежит взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу длительное время не выплачивалось полное страховое возмещение, его права потребителя были нарушены, суд с учетом всех обстоятельств взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете размера штрафа суд исходит из того, что ответчик произвел выплату 620702,83 руб. в процессе рассмотрения спора, поэтому полагает, что данная сумма также подлежит включению в размер штрафа. Штраф составляет 313641,41 (620702,83+6080+5000= 627282,83/2)

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6716 руб. Цена иска составила 1190534,83 руб. Требования удовлетворены на сумму 626782,83 руб. (52,6%) Госпошлина составляет 3532 руб. (6716х52,6%)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., подтвержденные квитанцией о переводах (л.д.216,217 т.1) и договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.214 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств, представления интересов в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» просило разрешить вопрос об оплате экспертных услуг в размере 30000 руб. В связи с удовлетворением требований стоимость экспертных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 6080 руб., штраф в размере 313641,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину в размере 3532 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРРАЙМ» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 года.

Председательствующий: