Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237223 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке ст. 160, 421, 423, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита. ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, однако задолженность клиента перед ФИО1 по договору о карте не погашена. Задолженность по договору составляет 237223 руб. 64 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда АО «ФИО1» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, гражданское дело направлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 237223 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 24 коп., расходы про оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством направления смс-сообщения, которое как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с заявлением, которое является офертой, на получение карты ФИО1. ФИО1 акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» согласно тарифному плану ТП57/2.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», с ними согласился (л.д. 15-24).

Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты (л.д. 14).

Материалами дела, в частности расчетом задолженности (л.д. 8-10), выпиской из лицевого счета (л.д.39-45), подтверждается, что карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены расходные операции (снятие наличных, покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки). Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец в иске указал и из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 238218 руб. 95 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не тек. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (25.09.23020 + 620 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен в полном объеме.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» составляет 237223 руб. 64 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, из которого усматривается, когда, в какой сумме производились расходные операции, установленные тарифом начисления, поступившие оплаты. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме не предоставил.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237223 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 руб. 24 коп.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение госпошлины, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

АО «ФИО1» была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, СНИЛС № в пользу акционерного общества «ФИО1» 237223 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: