Апелляционное определение по делу № 2-4147/2015 от 08.08.2023

дело № 33-3-7044/2023

Судья Беликов А.С. ГД № 2-4147/2015

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк, в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 3-4).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор <***> от 25.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2013 в размере 138 326 рублей 58 копеек, в том числе: проценты за кредит - 9679 рублей 70 копеек, ссудная задолженность - 120305 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке - 8 341 рубль 34 копейки.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, с ФИО1 проценты за пользование кредитов из расчета 16,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 120305 рублей 54 копейки за период с 22.04.2015 по день фактической уплаты.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637, с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 53 копеек (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает в другом городе. Указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору. Истец не совершал действий по взысканию денежных средств, в счет исполнения оспариваемого решения суда, до 23.03.2023. (л.д. 120-122).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов данного дела, 25.12.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 136 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых (л.д. 7-11).

19.03.2015 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 21.04.2015 задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2013 составила 138326 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 120 305 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 9 679 рублей 70 копеек, неустойка – 8 341 рубль 34 копейки (л.д. 5).

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 432, 434, 450, 809, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика задолженность в общем размере 138 326 рублей 58 копеек, а также расторг кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ФИО1 платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора <***> от 25.12.2013 ФИО1 указан адрес регистрации и фактического проживания: <…> (л.д. 10).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 03.06.2015, ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 15.04.2014 (л.д. 29).

Однако в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора <***> от 25.12.2013 ФИО1 не уведомила ПАО Сбербанк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства (л.д. 9).

Почтовая корреспонденция, направленная судом по вышеуказанному адресу, возвращена в пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28, 34).

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 16.06.2015 ФИО1 зарегистрирована с 01.12.1998 по адресу: <…> (л.д. 35, 125).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.08.2015 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 39).

Однако судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции как по адресу - <…>, так и по адресу - <…>, также возвращена в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 59, 60).

В апелляционной жалобе от 18.04.2023 ответчик ФИО1, ссылаясь на проживание и работу в <…>, для направления корреспонденции указывает адрес: <…> (л.д. 120).

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни истец ПАО Сбербанк не располагал указанными сведениями.

Тот факт, что ответчик ФИО1 не только не исполнила вышеуказанный п. 4.3.2 кредитного договора <***> от 25.12.2013, но и указывает на то, что корреспонденция должны быть направлена по адресу: <…>, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГПК РФ недопустимо.

Более того, согласно адресной справке от 28.04.2023 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК ФИО1 зарегистрирована с 02.02.2023 по 26.01.2024 по месту жительства по адресу: <…> (л.д. 138).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако как усматривается из материалов данного дела, в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: