Гражданское дело № 2-1922/2022

УИН 74RS0031-01-2022-002367-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 октября 2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 452405 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 546 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2180 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2020 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Т., государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Н., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 452405 руб. Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Т. не была застрахована. ФИО2 организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако ремонт произведен не в полном объеме и некачественно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что ремонт произведен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 автомобиль истца восстановлен в полном объеме. После того, как автомобиль после ремонта был передан истцу в январе 2021 года, он пользовался им без замечаний полтора года, а затем обратился с настоящим иском. В начале июня 2021 года ФИО1 продал автомобиль автосалону, который в конце июня 2021 года продал транспортное средство за 580 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиль был в надлежащем техническом состоянии. Заключение ООО «Гарант» не имеет юридической силы, поскольку оценщик З.Л.А. не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена по фотографиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 05 октября 2022 года возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года в г. Магнитогорске напротив дома 43 по ул. Островского произошло ДТП с участием автомобилей Т., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Н. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, материал по ДТП не составлялся (л.д. 68).

Как следует из пояснений участников ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Т., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ФИО4, управлявшей транспортным средством Н.

Исходя из п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривается.

Собственником автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, Н. государственный регистрационный знак № - ФИО1 (л.д. 8, 82).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Т., государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истцом в обосновании стоимости причиненного ущерба представлено заключение ООО «Страховая выплата» № от 06 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н., государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 452405 руб., с учетом износа - 304914 руб. (л.д. 40-61).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховая выплата», ответчик суду не представил.

Заключением специалиста ООО «Гарант» З.Л.А.. № 20482 от 10 сентября 2021 года установлены визуально различимые дефекты, неустраненные при проведении работ специалистами ремонтной организации по ремонту повреждений автомобиля Н., полученных при ДТП от 01 октября 2020 года, и отраженных в акте осмотра Экспертного заключения № 2-10-56/20. Результаты исследования указывают на то, что практически все виды проведенных работ имеют несоответствие в выборе ремонтного воздействия и ремонтной технологии. Таким образом, необходимо проведение восстановительного ремонта с выполнением работ согласно перечня размещенного в акте смотра Экспертного заключения № 2-10-56/20 и калькуляции затрат на восстановительный ремонт, в полном объеме. Так, не произведена замена и окраска дверей передней и задней левой, стойки боковины левой центральной, замена накладки двери передней левой и задней левой, накладки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, подушки безопасности головной левой и боковой левой, обшивки крыши, обивки сиденья переднего левого, ремонт и окраска заднего левого крыла и порога боковины задней левой (л.д. 14-39).

З.Л.А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что осматривал автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, на предмет соответствия проведенных ремонтных работ. Повреждения, имеющие отношения к другому ДТП - переднего бампера, правового ПТФ, решетки радиатора, капота, правой блок-фары, переднего правого колеса, переднего правого крыла и бампера, им не оценивались.

Представленные досудебные отчеты отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщиков достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчиком доказательств несения затрат на ремонт, приобретение запасных частей и материалов не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оценщиком З.Л.А. осматривался автомобиль Н., а не только фотографии поврежденного транспортного средства, как следует из пояснений З.Л.А.

Тот факт, что З.Л.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может служить основанием для исключения заключения ООО «Гарант» из числа доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сама по себе передача автомобиля после ремонта истцу не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ФИО1 относительно качества проведения ремонта, учитывая, что акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Доводы ответчика относительно того, что истец продал автомобиль в восстановленном ответчиком ФИО2 состоянии, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков Н., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 октября 2022 года, пояснения специалиста Г.Н.А. судом не принимаются, поскольку в договоре от 03 июня 2021 года купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО1 и ООО «Меркурий» цена транспортного средства, его техническое состояние не указаны. Продажа автомобиля 25 июня 2021 года ООО «Меркурий» иному лицу за 580 500 руб. не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля Н. силами ответчика ФИО2 был проведен качественно.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 452405 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 546 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2180 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2020 года, с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 452405 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., услуг телеграфа 546 руб., услуг нотариуса 2180 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.