Решение по делу № 2А-582/2025 от 24.06.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0009-01-2025-000668-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием

представителя административного ответчика - УФССП России по Тульской области, по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство № 108709/24/71009-ИП от 11.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2023 № ФС 046063342 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №108709/24/71009-ИП от 11.06.2024 в отношении ФИО5 окончено 03.02.2025 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 03.02.2025 и до настоящего времени он не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства: начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4: нарушение положения ст.10 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2: нарушение положений ч. 2 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения не устранены по настоящее время, полагает, что срок обращения за защитой нарушенного права (обжалования постановления) в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП от 11.06.2024, а также оригинала исполнительного документа, а именно, исполнительного листа от 13.07.2023 № ФС 046063342 в установленный действующим законодательством срок. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП от 11.06.2024, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 13.07.2023 № ФС 046063342. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП от 11.06.2024, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 13.07.2023 № ФС 046063342. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП от 11.06.2024, а также оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист от 13.07.2023 № ФС 046063342, и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 направить в адрес ИП ФИО3 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде. Взыскать с УФССП по Тульской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 161-ПлюсБанк от 02.04.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что копию постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя - ФИО3 она направила почтой, что подтверждается почтовым реестром от 04.02.2025. Все процессуальные действия, в рамках данного исполнительного производства ею были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что с административным исковым заявлением не согласна. Истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, а также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа. Кроме того, обязать начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет на подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из положений п. 1 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Закон об органах принудительного исполнения не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, а также совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП, возбужденного 11.06.2024 на основании исполнительного листа ФС №046063342, по делу №2-329/2023 от 03.03.2023, выданного Ефремовским межрайонным судом Тульской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2 949 900,48 рублей, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.02.2025 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В материалах исполнительного производства №108709/24/71009-ИП имеется копия исполнительного листа серии ФС №046063342 по делу №2-329/2023 в отношении ФИО5 с соответствующими отметками. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ФИО3 по адресу: 300045, Россия, <...>, о чем свидетельствует копия реестра отправки почтовой корреспонденции отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов (ШПИ 30184007047051). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа, взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с чем считает, что права взыскателя не нарушены.

Довод заявителя о том, что ч. 6 ст. 47 Закона предусмотрено направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения на основании части 6 статьи 47 закона, так как в ч. 6 ст. 47 Закона нет упоминания о «постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа» и нет ссылки на направление исполнительного документа. Также направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не предусмотрено и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив взыскателю оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства, нарушил право ИП ФИО3, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, также является несостоятельным в связи с тем, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е. срок для повторного предъявления не истек у взыскателя. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям Закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Следует учесть, что направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, заявителю с нарушением срока, само по себе нарушение срока направления копии постановления, предусмотренного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является бездействием и не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя.

Административный истец в своем заявлении не указывает сведения о правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, ведь помимо изложенного, следует учесть, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт неполучения оригинала исполнительного документа, однако доказательств подтверждающих факт неполучения исполнительного документа взыскателем ИП ФИО3 суду не предоставлено. Кроме того, на момент рассмотрения судом дела по существу, копия постановления и оригинал исполнительного документа получены взыскателем 21.04.2025, то есть права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, того органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании всего выше изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО4, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо индивидуальному предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 108709/24/71009-ИП на основании исполнительного листа №ФС 04606342 от 13.07.2023, выданного Ефремовским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу №2-329/2023 от 03.03.2023, вступившего в законную силу 07.07.2023 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в размере 2 949 900,48 рублей. Данный исполнительный лист поступил в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области 06.06.2024.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 108709/24/71009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные организации.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено наличие счетов в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2025 при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника имущества подлежащего аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследованными судом доказательствами установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 совершены все возможные действия в целях установления у должника доходов, имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 03.02.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена ФИО3 по адресу: 300045, Россия, <...>, заказным письмом 04.02.2025, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов (ШПИ 30184007047051).

Также судом установлено, что копия постановления и оригинал исполнительного документа получены взыскателем 21.04.2025.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, административный истец в административном исковом заявлении не приводил доводы о наступлении для него каких-либо негативных последствий направлением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и начальником ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, а в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконного бездействия, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает правильным отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с УФССП по Тульской области в его пользу расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании правовых услуг № 161-ПлюсБанк от 02.04.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в виду отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова