Дело №2-2204/2025
УИД: 59RS0003-01-2025-002659-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2024 года около 09 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем М., в нарушение требований пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автобусу, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажиров в салоне автобуса. В салоне автобуса М.1., принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, произошло падение пассажиров Ч., Ч.1., К., которые получили различные травмы. К., Ч. обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с падением в автобусе. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2024 года по делу № с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Решение исполнено МУП «Пермгорэлектротранс» в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу гражданских истцов инкассовым поручением № от 25 марта 2025 года, и инкассовым поручением № от 25 марта 2025 года. В решении Мотовилихинского районного суда г.Перми указано, что согласно определению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 31 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении водителя автомобиля М. ФИО2 03 июля 2024 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Как указал Мотовилихинский районный суд г.Перми в решении от 19 декабря 2024 года по делу №, учитывая, что предъявление иска к конкретному ответчику является прерогативой истца, а также с учетом солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, ответчик – МУП «Пермгорэлектротранс», исполнив солидарное обязательство, не лишен возможности обращения с иском к другому владельцу источника повышенной опасности. При этом, водитель источника повышенной опасности ФИО2, в результате действий которого причинен моральный вред пассажирам автобуса, был привлечен Мотовилихинским районным судом г.Перми к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года в 09 часов 50 минут по <адрес> двигался автомобиль М. под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> при повороте налево создал помеху в движении автобусу М.1., под управлением Я., в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров: Ч., которой причинен вред здоровью средней тяжести, Ч.1., К., которым причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, делом об административном правонарушении №.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2024 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Автобус М.1. принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Пермгорэлектротранс».
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № по иску К., Ч. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:
«Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя К., Ч. отказать».
Решение вступило в законную силу 01 марта 2025 года.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, проанализировав дело об административном правонарушении №, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что он вину в произошедшем 31 мая 2024 года дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем М..
При этом в действиях водителя Я., управлявшего автобусом М.1. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, судом не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Согласно инкассовому поручению № от 25 марта 2025 года, на основании исполнительного листа № от 11 марта 2025 года выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, МУП «Пермгорэлектротранс» произвело выплату К. в размере 110 000 руб.
Согласно инкассовому поручению № от 25 марта 2025 года, на основании исполнительного листа № от 11 марта 2025 года выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, МУП «Пермгорэлектротранс» произвело выплату Ч. в размере 210 000 руб.
Истец МУП «Пермгорэлектротранс», ссылаясь на исполнение солидарного обязательства, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом отсутствует вина МУП «Пермгорэлектротранс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая произведенную МУП «Пермгорэлектротранс» выплату потерпевшим взысканных решением суда денежных сумм, а также согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о наличии у истца МУП «Пермгорэлектротранс» права регрессного требования к ФИО2, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом компенсация морального вреда и судебных расходов в общем размере 320 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец МУП «Пермгорэлектротранс» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 10 500 руб. (от цены иска 320 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2025 года.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере в 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.