Решение по делу № 2-347/2025 от 31.10.2025 - о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, судебных издержек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело №2-347/2025 Копия

УИД 59RS0032-01-2025-000539-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 20.10.2025

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, судебных издержек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 102 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 102 900 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 около 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, получившее механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 11.02.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по полису ОСАГО №№ в ООО СФ «Адонис», но ФИО5 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак № застрахована по полису №№ в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2025 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления и предоставленных документов СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО4 в размере 102 900 руб. После чего истец как страховщик виновного возместил страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 102 900 руб.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2025 постановление ГИБДД от 11.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Решением Пермского краевого суда от 29.04.2025 решение Очерского районного суда от 13.03.2025 отменено, при этом судья Пермского краевого суда в решении указал на то, что именно действия ФИО1 привели к столкновению транспортных средств; из содержания видеозаписи (50 секунда) следует, что до осуществления маневра поворота ФИО1 транспортное средство Лада 219010 под управлением ФИО4 уже осуществляло движение по встречной полосе, осуществляя обгон, что предполагает в данной дорожной ситуации о наличии у него преимущественного права движения. Также в данном решении указано на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является не реабилитирующим основанием.

Обстоятельства, доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, отсутствуют. Таким образом ответственность за ущерб, причиненный в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион – ФИО3

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, отсутствуют. Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель истца ООО «СФ «Адонис», извещенный о дате и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в суде просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Пояснил, что 11.02.2025 он ехал за управлением автомобиля Нива, принадлежащего Кобец, при этом в полис ОСАГО он не был вписан. Подъезжая к дому, он стал снизать скорость, включил левый указатель поворота, заранее посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что впереди по встречной полосе движения не было машин и взади двигающийся микроавтобус тоже стал снижать скорость, при этом машины под управлением ФИО6 он не видел, так как микроавтобус был большим, стал совершать маневр поворота налево и в этот момент в водительскую дверь произошло столкновение машины под управлением ФИО6, то есть при совершении маневра он не видел машину под управлением ФИО6.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде также просил отказать в заявленных требованиях, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что вина ни одного участника ДТП не установлена, выплата страховой компании является преждевременной, ни одно из лиц не признано виновным. На текущий момент СПАО «Ингосстрах» должен был обратиться с иском суд. Страховая выплата осуществлена 03.03.2025, то есть до того как была рассмотрена жалоба Раткевича в Очерском районном суде, а выплата истцом после рассмотрения дела в Пермском краевом суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в суде с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что 11.02.2025 управлял машиной Лада Гранта госномер № регион, двигался по ул. Карла Маркса в г. Очер, подъезжая к перекрестку пер. Зеленый, перед ним двигался микроавтобус, который начал притормаживать, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и на встречную полосу, убедившись, что может совершить обгон, стал совершать обгон микроавтобуса, когда поравнялся с микроавтобусом, увидел машину Ниву со включенным левым указателем поворота, то есть когда уже был на встречной полосе движения, Нива была на встречной полосе движения и после она стала резко поворачивать налево, он пытался затормозить, но одно колесо находилось на льду, и потом произошло столкновение его автомобиля в дверь автомобиля Нива.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский», в суде пояснил, что 11.02.2025 по поступившему сообщению о ДТП из дежурной части полиции прибыл вместе с напарником на место, где на проезжей части дорого стоял автомобиль Нива, а Лада Гранта находилась ниже дороги. Отобрав объяснения с водителей, в отношении Раткевич вынес постановление о его виновности. Про микроавтобус от участников ДТП не слышал, что он им был препятствием.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский», в суде пояснил, что 11.02.2025 вместе с ФИО8 прибыли на место ДТП, где он отобрал объяснения от участников ДТП. Со слов Раткевича узнал, что он двигался за управлением автомобиля Нива, за ним ехал микроавтобус, а за микроавтобусом автомобиль Лада Гранта, после отворота на пер. Зеленый, Раткевич стал поворачивать налево к дому, в это время водитель автомобиля Гранта стал обгонять микроавтобус и Нива. Со слов Раткевича он заблаговременно включил левый указатель поворота, а также убедился в отсутствие препятствий для поворота. Со слов водителя автомобиля Лада Гранта стало известно, что когда он выехал на встречную полосу и его автомобиль поравнялся с микроавтобусом, он увидел автомобиль Нива.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что 11.02.2025 он ехал по ул. Карла Маркса со стороны ул. Ленина, впереди него двигался автомобиль Нива, проезжая здание бывшего общежития ОМЗ, его стал догонять автомобиль Лада Гранта синего цвета. Метров за 100-150 автомобиль Нива включил левый указатель поворота и он сбавил скорость и стал притормаживать. После этого автомобиль Лада Гранта, который до этого резко тормозил и резко увеличивал скорость, резко выскочил на встречную полосу и увеличил скорость движения, при этом в это время автомобиль Нива стал поворачивать, и произошло столкновение. ФИО7 не соблюдал скоростной режим на данном участке дороги - 40 км/ч. Сперва автомобиль Нива включил указатель поворота, он замедлил движение на своем микроавтобусе, а потом обгон автомобиля Лада Гранта. Считает, что водитель автомобиля Лада Гранта не учел, что была узкая проезжая часть, дорожный знак «Внимание дети», а также был близко детский сад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав представленные доказательства, материал административный материал, дело об административном правонарушении №12-15/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Судом установлено, что 11.02.2025 около 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от 11.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9 административного материала).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от 11.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15).

Ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2025 постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО8 от 11.02.2025 о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.48-49 дело №12-15/2025).

Ввиду несогласия с решением Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2025 инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО8 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Пермского краевого суда от 29.04.2025 постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от 11.02.2025, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 стать 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) прекращено (л.д.66-67 дело №12-15/2025).

Таким образом, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, виновность ФИО1 или ФИО4 в совершении административного правонарушения не была установлена.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и прекращение по данному основанию производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции представителя ответчика, по смыслу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, само по себе не является препятствием для установления совокупности условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от 11.02.2025, в этот день он двигался на своем автомобиле Lada-219010 Granta по ул.Карла Маркса в г.Очер, в районе дома №18 решил совершить обгон впереди идущего транспорта микроавтобуса, примерная скорость которого составляла около 20-30 км/ч, убедившись, что встречная полоса свободна, включив левый сигнал поворота пошел на обгон, поравнявшись с микроавтобусом, увидел перед ним автомобиль Ниву темного цвета, на котором был включен левый указатель поворота и который начал поворот налево к придомовой территории <адрес>. Попытался уйти от столкновения влево, но не успел (л.д.5 административного материала).

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.02.2025 следует, что в этот день он двигался на своем автомобиле Lada-212140 Lada 4Х4 по ул.Карла Маркса в г.Очер, где возле дома №18 собирался совершить поворот налево, для этого снизил скорость и включил левый сигнал поворота, убедился, что встречная полоса свободна впереди и сзади и начал выполнять поворот налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Lada Granta синего цвета, двигавшимся в одном с ними направлении по встречной полосе при обгоне его транспортного средства (л.д.6 административного материала).

Имеющаяся видеозапись с видеорегистратора микроавтобуса, зафиксировавшего момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 с участием указанных транспортных средств, подтверждает объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и их показания, данные в суде.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО15, а также их письменные объяснения, суд считает, что они соотносятся друг с другом, а также с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым водитель автомобиля Лада Гранта выехал на встречную полосу, при этом в это время автомобиль Нива стал поворачивать, которые также подтверждаются видеозаписью, при просмотре которой (50 секунда) следует, что до осуществления маневра поворота ФИО1, транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта под управлением ФИО15 уже осуществляло движение по встречной полосе, осуществляя обгон, что предполагает в данной дорожной ситуации о наличии у него преимущественного права движения.

При этом показания свидетеля ФИО11 относительно того, что у водителя автомобиля Лада Гранта была превышена скорость, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, из совокупности исследованных судом доказательств установлено наличие вины именно в действиях водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 11.02.2025, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял автомобилем марки Нива, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, получившее механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является виновным лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак М №.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, безусловно, не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО1, так как производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям - ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. В рамках указанного рассмотрения административного дела, какие-либо доказательства (схема ДТП, объяснения лиц и т.п.) недействительными признаны не были.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 11.02.2025, с достоверностью опровергающих его вину.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент 11.02.2025 ДТП, была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с 05.03.2024 по 04.03.2025. Страхователем выступил ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства, что также подтверждается сведениями из административного материала (л.д.8 оборот). В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО12 (л.д.26).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент 11.02.2025 ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с 29.12.2024 по 28.12.2025 (л.д.54), страхователем выступил ФИО4

В рамках правоотношений ФИО4 14.02.2025 обратилась в СПАО «Ингострахх» с заявлением о страховом возмещении (л.д.51-52). Данный случай СПАО «Ингосстрах» признало страховым (52 оборот-53).

Согласно экспертного заключения от 21.02.2025, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, составила 102 900 руб. (л.д.58-67).

Соглашением от 26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 пришли к соглашению о стоимости поврежденного автомобиля в размере 102 900 руб. (л.д.67 оборот-68).

На основании платежного поручения №477941 от 03.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО13 102 900 руб. (л.д.69 оборот).

По требованию СПАО «Ингосстрах» истец на основании платежного поручения №99495 от 20.05.2025 перечислил СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от 05.05.2025 102 900 руб. как страховщик виновного (л.д.27), что не превышает максимально доступную сумму страховой выплаты согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) Взыскиваемый размер страхового возмещения имущественного ущерба ответчиками в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Доказательств, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № регион, о включении в их число ответчика ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику, в материалы не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 11.02.2025, является водитель автомобиля марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, который не включен в договор ОСАГО (полис ОСАГО №, выданный 05.03.2024 ООО «СФ «Адонис» в отношении автомобиля марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № регион), то в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик ООО «СФ «Адонис» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, а именно к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний является лицом, не включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в порядке регресса именно лишь с ФИО1 в размере 102 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункта 48 данного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 57 данного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Учитывая, что соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 102 900 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб. с собственника автомобиля марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 у суда не имеется, так как в силу прямого указания закона, право регрессного требования в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переходит к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в данном случае к ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения №6966 от 15.07.2025 (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, КПП 590501001) ущерб в размере 102 900 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 102 900 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ущерба в размере 102 900 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья

Копия верна: судья