Решение по делу № 2-1/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, впоследствии уточненным, о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 является матерью умершего ФИО2 Истцы являются наследниками первой очереди имущества ФИО2 Есть и иные наследники – сын ответчик ФИО5 В собственности ФИО2 было имущество, а именно квартира, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что имущества у умершего не имеется, хотя при жизни ФИО2 неоднократно утверждал, что квартира достанется только истцам, а имеющийся в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет подарен ответчику и его матери. Из выписки ЕГРН истцам стало известно, что незадолго до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен переход права собственности с умершего на ответчика по договору дарения. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов истцов как потенциальных наследников указанного ранее имущества, так как умерший за несколько месяцев до своей смерти был прикован к постели, не узнавал близких родственников и не мог подписывать никакую документацию, так как находился в тяжелом болезненном состоянии. Полагали, что указанный договор дарения является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым истцы ФИО3 является родным братом, а так же крестным отцом, а ФИО4 является бабушкой по отношению к ответчику, считала, что они умышленно не указали возраст ответчика. На момент подачи искового заявления в суд ФИО5 всего 12 лет, тем самым они вводят суд в заблуждение. Кроме того, истцами не указан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обращались к нотариусу ФИО9 по вопросу принятия наследства. Нотариусом ФИО9 проверялся факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для признания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. По истечении 6 месяцев истцы уже точно знали о составе наследственной массы. Позиция истцов обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения. Данный договор считается заключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каких-либо разногласий и претензий относительно данного договора у сторон друг к другу при жизни ФИО2 не было. В момент оформления договора ФИО2 понимал значение своих действий, именно по его настоянию был подписан этот договор. Никакими болезнями психического характера он не страдал, чувствовал себя удовлетворительно, единственное жаловался на боль в горле после операции. Вплоть до января месяца 2021 года ФИО2 общался с друзьями, родственниками и соседями, к нему приходили гости. Истцы навещали умершего крайне редко, отношения были сдержанные, не помогали материально. На основании изложенного полагала требования не подлежащими удовлетворению. У ФИО2 была сильная сила воли, он не хотел мириться со своим заболеванием, продолжал работать и жить полноценной жизнью. С учетом выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, представитель Управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), интересы которого представляла мать ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленным договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО6 как законным представителем ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО10 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленным договором дарения.

В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из представленной медицинской документации (копия заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККОД», выписной эпикриз из медицинской карты № г. ГБУЗ СК «СККОД», выписной эпикриз из медицинской карты № ГБУЗ СК «СККОД», карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.10.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-47); две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» (№ и №); медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ СК «Георгиевская РБ»; медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер») известно, что ФИО2 впервые обратился в ГБУЗ СК «СККОД» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования установлен диагноз: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань T3N0M0 стадия 3 кл.гр. 2. Дисфагия 1 степени. Гипертоническая болезнь 2 ст, средний риск CC0. ХСН 1,ФК 1». При УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена гиперплазия подчелюстных лимфоузлов слева (том 2 л.д. 15). При эндоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: «Tumor левого грушевидного синуса с вовлечением левой половины вестибулярного отдела гортани. Компенсированный стеноз вестибулярного отдела гортани» (Исследование: ВФС № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии», том 2 л.д. 16). Согласно копии справки ГБУЗ СК «СККОД», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации у врача-онколога с диагнозом: «Рак гортаноглотки T3N0M0 ст. 3 кл. гр 2» (том 2 л.д. 14). При консультации уролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалоб со стороны мочевых органов не предъявлял, диагноз: «Мочевой диатез вне обострения» (МЛДЦ ООО «Тайс» том 2 л.д. 21). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в радиотерапевтическом отделении №. В плане самостоятельного химилучевого лечения проведен паллиативный курс дистанционной конформной лучевой терапии на аппарате: Линейный ускоритель электронов Eltktra Sybergy Platform. В связи с развитием лучевых осложнений в виде лучевого дерматита 1 ст, лучевого мукозита 1 ст. в режиме классического фракционирования дозы при РОД=2,2 Гр суммарная доза на первичный очаг (опухоль гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) составила СОД=33 Гр. На пути л/ттора шеи с обеих сторон при РОД=1,8 Гр суммарно подведено СОД=27 Гр. На критические органы суммарно в среднем подведено: Спинной мозг (куб.см) Гр=12,64 Гр. Выполнено 1 введение по 210 мг ФИО14 1 раз в 3 недели на фоне антиэметиков, гипергидротации и дегидротации. Суммарная доза препарата за курс 210 мг. Перенес удовлетворительно. Введение химиопрепарата ФИО14 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Консультирован неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Начальные проявления хронической цереброваскулярной недостаточности. Легкий атаксический синдром. Астено-невротический синдром». Согласно описанию рентгенографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ: «при контрольном исследовании в сравнении с рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика». Выписан в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 127-128). С ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2021г. повторно находился на лечении в ГБУЗ СК «СККОД» в радиологическом отделении №, проведен паллиативный курс дистанционно конформной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы на аппарате: Линейный ускоритель электронов Elekta Synergy S. Предлучевая подготовка: коррекция и симуляция ранее разработанного плана лечения. Методика лучевой терапии: ViMAT. Согласно копии заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККОД» ФИО2 наблюдается в ГБУЗ СК «СККОД» с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, состояние после паллиативного курса дистанционной комфортной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы, кл. гр - 3 (С 13.8). Дисфагия 1 степени. Болевой синдром 2 балла. Гипертоническая болезнь II стадии, средний риск. CC0. ХСН 1. ФК 2. Мочевой диатез вне обострения. Хронический вирусный гепатит С с минимальной биохимической активностью. Нарушение толерантности к глюкозе стероидиндуцированная. Начальные проявления хронической цереброваскулярной недостаточности. Легкий атаксический синдром. Астено-невротический синдром. Недостаточности кардии. Очаговая эритематозная гастропатия. Очаговый атрофический гастрит. Рубцовые изменения луковиц ДПК. Бульбит». В дальнейшем находился на диспансерном наблюдении. В ноябре 2021 г. выявлен рецидив заболевания, в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный диспансер» (том 1 л.д. 84-85, 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-урологу по месту жительства по поводу жалоб на боли в промежности, рези при мочеиспускании, повышение температуры тела до 37,8 С, ухудшение почувствовал 2 дня назад (после переохлаждения). Выставлен диагноз: «Хронический простатит, обострение. Неспецифический уретрит?», рекомендовано лечение. При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ отмечены улучшения, диагноз: «Хронический простатит, ремиссия» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (№) ГБУЗ СК «Георгиевская РБ»).

При МРТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены МСКТ- признаки наличия кальцинатов в S1-2 правого легкого» (заключение медицинского лечебно-диагностического центра «Тайс», том 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-онкологу по поводу жалоб на боли в области гортаноглотки. Объективно: «Состояние удовлетворительное. Кожа чистая, обычного цвета. Язык чистый, влажный. Лимфатические узлы не увеличены. Молочные железы мягкие. Аускультативно дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена, стул ежедневный, мочеиспускание без особенностей». Диагноз: «С-r ротоглотки с распространением на гортань, cm3, T3N0M0, кл.гр.2»; назначено лечение (Вальдексан 25 мг, Дилахса 200 мг) (том 2 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ представлен врачебной комиссии ГБУЗ СК «СККОД» для решения вопроса о стойкой утрате нетрудоспособности с диагнозом: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, состояние после паллиативного курса дистанционной комфортной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы, кл.гр.З (С 13.8)», врачебная комиссия пришла к заключению: Разрешить выдать заключение ВК на МСЭ (Эпикриз представления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККОД» из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»).

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре врача-терапевта предъявлял жалобы на сухой кашель, першение в горле, слабость, головную боль, насморк, температуру 38,5 С, отсутствие запахов и вкуса, сатурация 98 %, выставлен диагноз: «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония? С-r надгортанника, кл. группа 3». При повторном осмотре терапевтом сохранялись жалобы на сухой кашель, слабость, першение в горле, подъем температуры в вечернее время до 37,4 С. Общее состояние отмечалось удовлетворительным. Диагноз: «Острый трахеит. С-r надгортанника, кл. группа 3»; лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставлена копия справки МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом кабинета противоболевой терапии с жалобами на боли в горле, появились 4 месяцев назад, «принимает трамадол-ретард 100 мг 2 раза, нимесил, парацетамоло, эффект недостаточный, болевой синдром 2 балла. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Положение активное, сознание ясное». Диагноз: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, состояние после паллиативного курса дистанционной комфортной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы, suspicio гес кл.гр.2 (С 13.8). Сложнение: Трахеостома. Дисграфия 1 степени (R 13). Хронический болевой синдром 2 балла (R 52.2). Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II стадия, средний риск CC0. ХСН 1. ФК 2 (I 11.9). Мочевой диатез вне обострения (N 20.9). Хронический вирусный гепатит С с минимальной биохимической активностью (В 18.2). Нарушение толерантности к глюкозе стероидицированная. Начальные проявления хронической цереброваскулярной недостаточности. Легкий атаксический синдром (Н 82). Астено-невротический синдром (I 67.8). Недостаточность кардии. Очаговая эритематозная гастропатия. Очаговый атрофический гастрит (К 29.4). Рубцовые изменения луковицы ДПК (К 26.7). Бульбит (К 29.8). Учитывая интенсивность, длительность, характер болевого синдрома рекомендовано: таб. Кетонал 100 мг 2 раза в сутки, таб. ФИО15 10/20 2 раза в сутки, ФИО16 75 мг 2 раза в сутки, Омепразол 20 мг на ночь» (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Георгиевская РБ» в связи с интоксикацией, для проведения дезинтоксикации, кардиотропной терапии. Поступал с жалобами на затрудненное дыхание, слабость, кашель с мокротой, гнойного характера, периодическое кровохарканье, постоянное повышение температуры тела до 38-39 С, головокружение, дискомфорт в области сердца. Объективно: «Общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Телосложение правильное. Удовлетворительного питания. Слизистые обычной окраски. Периферические лимфатические узлы не увеличены. Грудная клетка обычной формы. ЧДД 19 в минуту. ЧСС 71 в минуту. АД 110/70 мм рт ст». Диагноз: «Дисметаболическая миокардиодистония. Хронический обструктивный бронхит в стадии обострения. ДН II. Состояние после Covid-19. Рак гортаноглотки с распространением на гортань T3N0M0 состояние после паллиативного курса химиолучевой терапии. Распад опухоли». Во время стационарного лечение предъявлял жалобы: на общую слабость, головокружение, шаткость в походке, боли в области трахеостомы, кашель с мокротой гнойного характера, кровохарканье, субфебрильная температура тела; отмечалось повышение температуры до 40С. Консультация врача-психиатра не была рекомендована.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом кабинета противоболевой терапии с жалобами на боли в горле, которые появились 4 месяца назад. «Принимает трамадол-ретард 100 мг 2 раза, нимесил, парацетамоло. Эффект недостаточный. Болевой синдром 2 балла. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Положение активное, сознание ясное». Диагноз: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, состояние после паллиативного курса дистанционной комфортной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы, кл. гр - 2. Трахеостома. Дисфагия 1 степени. Хронический болевой синдром 2 балла. Гипертоническая болезнь II стадии, средний риск. CC0. ХСН 1. ФК 2. Мочевой диатез вне обострения. Хронический вирусный гепатит С с минимальной биохимической активностью. Нарушение толерантности к глюкозе стероидиндуцированная. Начальные проявления хронической цереброваскулярной недостаточности. Легкий атаксический синдром. Астено-невротический синдром. Недостаточности кардии. Очаговая эритематозная гастропатия. Очаговый атрофический гастрит. Рубцовые изменения луковиц ДПК. Бульбит». Рекомендовано: таб. Кетонал 100 мг 2 раза в сутки, таб. ФИО15 10/20 2 раза в сутки, ФИО16 75 мг 2 раза в сутки, Омепразол 20 мг на ночь (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ СК «Георгиевская РБ»).

ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-специалистом ГБУЗ СК «СККОД» с жалобами на «боль в глотке с иррадиацией в правое ухо, слабость, наличие трахеостомы. Рекомендации противоболевого кабинета выполняет. На момент осмотра в обезболивании не нуждается. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Внешний вид: обычный. Дисфония 1 ст. На передней поверхности шеи трахеостома, в типичном месте, кожа вокруг канюли отечна, гиперемирована, в некоторых местах под трубкой изъязвлена, отделяемое гнойное в небольшом количестве. Дыхание через трахеостому свободное. В гортаноглетке большое количество застойной слюны, справа в грушевидном кармане просматривается участок инфильтрации с налетом фибрина. Диагноз: «Рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, состояние после паллиативного курса дистанционной комфортной синхронной химиолучевой терапии с подведением радикальной дозы, suspicio гес кл.гр.2 (С 13.8). Осложнение: Трахеостома. Дисграфия 1 степени (R 13). Хронический болевой синдром 2 балла (R 52.2). Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II стадия, средний риск CC0. ХСН 1. ФК 2 (I 11.9). Мочевой диатез вне обострения (N 20.9). Хронический вирусный гепатит С с минимальной биохимической активностью (В 18.2). Нарушение толерантности к глюкозе стероидицированная. Начальные проявления хронической цереброваскулярной недостаточности. Легкий атаксический синдром (Н 82). Астено-невротический синдром (I 67.8). Недостаточность кардии. Очаговая эритематозная гастропатия. Очаговый атрофический гастрит (К 29.4). Рубцовые изменения луковицы ДПК (К 26.7). Бульбит (К 29.8)». Даны рекомендации (ФЛС динамика, консультация химиотерапевта)». ДД.ММ.ГГГГ проведена ларингоскопия, заключение: «С-r гортаноглотки с распространением на гортань (в сравнении с данными исследования от ДД.ММ.ГГГГ выраженная отрицательная динамика). С вышеуказанным диагнозом 02.11.2021г. консультирован химиотерапевтом с жалобами на боль в глотке с иррадиацией в правое ухо, слабость, наличие трахеостомы. Даны рекомендации (гемостатическая терапия, дезинтоксикационная терапия, дообследование (УЗИ л/у шеи, органов брюшной полости, рентгенографии ОГП, ЭКГ, ЭхоКГ, БАК, ОАК в динамике), решение вопроса о проведении паллиативной химиотерапии по м/ж). Описания психического состояния ФИО2 нет, консультация врача- психиатра не рекомендована (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер»).

Из копии справки врача-онколога ГБУЗ СК «СККОД» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 рекомендовано решение вопроса о проведении паллиативной химиотерапии по м/ж в связи с диагнозом: «Рак малой слюнной железы мягкого неба T3N0M0, 3 стадия. Состояние после паллиативного курса синхронной химиолучевой терапии, состояние после курсов химиотерапии, рецидив (март 2021 2021 г.) с распространением на небную миндалину слева (С 05.5), состояние после 5 курса паллиативной химиотерапии, кл.гр. 2 (С 05.0)» (том 1 л.д. 214).

Неоднократно женой - ФИО6 на дом вызывалась бригада скорой медицинской помощи для ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на кровотечение из трахеостомы; объективно отмечалось: тяжелое общее состояние, спокойное поведение, ясное сознание, отсутствие реакции на свет, нарушение координаторных движений, мокрота с кровью из трахеостомы при кашле; оказана медицинская помощь на месте (этамзилат 12,5 % 2,0 +NaCl 0,9 % 10,0 в/в №) (том 1 л.д. 44); ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли во всем теле, нехватку воздуха, чувство беспокойства, тревоги, бессонницу, общее недомогание; объективно отмечалось: общее состояние средней степени тяжести, возбуждение, ясное сознание, нормальные зрачки, устойчивость в <адрес>; медицинская помощь оказана на месте (р-р Кеторолак 30 мг 1 мг в/м, р-р Элзепам 0.1 % 1 мл в/м), боль купирована (том 1 л.д. 45); ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада СМП по поводу жалоб на боли в горле, общее недомогание; объективно отмечалось: тяжелое общее состояние, спокойное поведение, заторможенное сознание, отсутствие реакции на свет, неустойчивость в <адрес>; введен раствор Кеторолак 30 мг 1 мл в/м, доставлен в ГБУЗ СК «Незлобинская РБ» (том 1 л.д. 46); ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада СМП по поводу жалоб на боли в горле, слабость, общее недомогание; объективно отмечено: общее состояние средней степени тяжести, спокойное поведение, ясное сознание, устойчивость в <адрес>; оказана медицинская помощь - введен раствор Кеторолак 30 мг 1 мл в/м, боли уменьшились; доставлен в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» (том 1 л.д. 47);

17.12.2021г. в связи с жалобами на боли в теле; объективно отмечалось: общее состояние тяжелое, кахексия, спокойное поведение, сознание ясное, зрачки нормальные, координация движений нарушена, в <адрес> неустойчив; был доставлен на носилках в ФИО17 (том 1 л.д. 43).

Согласно копии сведений о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам имеющим право на получение набора социальных услуг (том 2 л.д. 54-55) ФИО2 отпущены следующие лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ Кетопрофен р-р в/м 50 мг/мл 2 мл № и Палексия 50 мг №; ДД.ММ.ГГГГ Вельдексал р-р в/в и в/м 25 мг/мл 2 мл № и Дилакса 200 мг №; ДД.ММ.ГГГГ Палексия 100 мг № и Палексия 50 мг №; ДД.ММ.ГГГГ Трамадол ретард 200 мг № в таблетках; ДД.ММ.ГГГГ Трамадол ретард 100 мг №; ДД.ММ.ГГГГ Трамадол ретард 100 мг № и Фламадекс р-р в/в и в/м 25 мг/мл/2 мл №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 10 мг+20 мг № и ФИО16 канон 75 мг №.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что при заключении договора дарения ФИО2 находился в состоянии «порока воли», поскольку его состояние здоровья существенного ограничивало его способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишало его возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза (код по МКБ-10 F.07.08). Это подтверждается данными медицинской документации об отмечавшейся у него тяжелой соматической патологии (диагностированный в 2020 году рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, по поводу чего получал специфическое лечение; с ухудшением состояния: дисфагия, установление трахеостомы, болевой синдром, кровохарканье, раковая интоксикация), сосудистой патологии (гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, начальных проявлений хронической цереброваскулярной недостаточности, атаксического синдрома, недостаточности кардии, астено-невротического синдрома), о назначении наркотических препаратов (трамадол-ретард, таргин), что обусловило развитие церебрастенических расстройств (жалобы на общее недомогание, слабость, головокружение, шаткость в походке).

Однако для уточнения степени выраженности психического расстройства у подэкспертного в период времени, интересующий суд и решения экспертных вопросов необходимо предоставить информацию о состоянии подэкспертного в период максимально приближенный к юридическим значимым датам (ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год) - опросить нотариуса Георгиевского городского нотариального округа СК РФ ФИО10, свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), допросить консультирующих ФИО2 врачей, с подробным описанием его психического состояния, в период времени, максимально приближенный к юридически значимым датам; медицинская документация ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный диспансер» на имя ФИО2 По возможности отразить в показаниях его характер, уровень адаптации в период приближенный к дате сделки, сведения об особенностях поведения, эмоциональной сферы. Рекомендуем обратить внимание на то, какими были внешний вид, присущее выражение лица, манера держаться, взгляд, отличался ли сдержанностью, интонации, продуктивность и темп речи, эмоционально-волевое состояние, мышление. Для оценки индивидуально-психологических черт, присущих ФИО2 на протяжении его жизни необходимо представить на экспертную оценку описание черт его характера, знаковых жизненных событий, сведения о сложившихся отношениях у ФИО2 внутри семьи, с его родными.

При этом ответы на первый и третий вопросы, поставленные судом перед экспертами, не даны, в заключении экспертами указано на необходимость для уточнения степени выраженности психического расстройства у подэкспертного ФИО2 в период времени, интересующий суд и решения экспертных вопросов предоставить информацию о состоянии подэкспертного в период максимально приближенный к юридическим значимым датам (ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год) - опросить нотариуса Георгиевского городского нотариального округа СК РФ ФИО10, свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), допросить консультирующих ФИО2 врачей, с подробным описанием его психического состояния, в период времени, максимально приближенный к юридически значимым датам.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 при составлении и подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства /код по МКБ - 10 F.06.6/. Это подтверждается данными медицинской документации об отмечавшейся у него тяжелой соматической патологии (диагностированный в 2020 г. рак гортаноглотки с распространением на гортань (левый грушевидный синус, основание левого черпаловидного хряща) T3N0M0 стадия III, по поводу чего получал специфическое лечение; с ухудшением состояния: дисфагия, установление трахеостомы, болевой синдром 2 балла, кровохарканье, раковая интоксикация), сосудистой патологии (гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, начальных проявлений хронической цереброваскулярной недостаточности, атаксического синдрома, недостаточности кардии, астено-невротического синдрома), о назначении наркотических препаратов (трамадол-ретард, таргин, в дозах, не превышающих терапевтические); что обусловило развитие церебрастенических расстройств (жалобы на общее недомогание, слабость, головокружение, шаткость в походке). ФИО2 регулярно наблюдался онкологом, химиотерапевтом, которых посещал самостоятельно, обращался с адекватными жалобами соматического характера, в его поведении не отмечалось никаких отклонений со стороны психического состояния, что подтверждается медицинской документацией и показаниями, в качестве свидетеля, лечащего врача-онколога ФИО11 Так же, в качестве свидетеля, заведующий терапевтического отделения ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ФИО12, при стационарном лечении ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отмечает у него ясное сознание, ориентированность в пространстве, времени, самостоятельное обслуживание, выполнение всех рекомендаций. ФИО2 самостоятельно к врачу-психиатру не обращался, консультация психиатра ни кем из лечащих врачей (стационарно и амбулаторно) подэкспертному не назначалась, на учете у психиатра он не состоял. Нотариус ФИО13 сообщает, что при удостоверении договоров ФИО2 пришел самостоятельно, в процессе заключения сделок понимал все вопросы, отвечал на них, сомнений в его дееспособности не возникло; проект сделки составлен со слов подэкспертного, который был ему оглашен, затем ознакомлен лично ФИО2 Следует, что при наличии у ФИО2 определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. Начальные проявления церебрального сосудистого заболевания в виде умеренно выраженных когнитивных расстройств и церебрастенических проявлений, соответствующих органическому эмоционально лабильному расстройству, не оказывали влияние на осознание им сути совершаемых сделок — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождались нарушением критических функций. А поэтому вышеуказанные расстройства не столь выражены и не лишали способности ФИО2 при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения, предвидеть социально-юридические последствия подписанных им договоров дарения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и установленных по делу юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о том, что начальные проявления церебрального сосудистого заболевания в виде умеренно выраженных когнитивных расстройств и церебрастенических проявлений, соответствующих органическому эмоционально лабильному расстройству, не оказывали влияние на осознание ФИО2 сути совершаемых сделок — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождались нарушением критических функций. А поэтому вышеуказанные расстройства не столь выражены и не лишали способности ФИО2 при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения, предвидеть социально-юридические последствия подписанных им договоров дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что сторонами при подписании оспариваемых договоров оговорены все его существенные условия, истцами не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцами и их представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Доказательств тому, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, была совершена истцами под влиянием обмана, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ суд также не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 344 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО5 судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 344 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО5, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова