РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 300 176,00 руб., пеню за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18.02.2022 г. по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., 25 000,00 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 35 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2021 истец на сайте «WILDBERRIES», принадлежащему ООО «Вайлдберриз» приобрела товар – видеокарту INNO3D 3090 стоимостью 300 176.00 руб. На товар был установлен гарантийный срок – 3 года. По истечении непродолжительного времени в работе видеокарты проявились недостатки, не выводилось изображение на монитор. В г. Новосибирске отсутствуют авторизованные сервисные центры по обслуживанию товаров данного производителя. 02.02.2022 истец направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за продажу некачественного товара. Согласно отчету об отслеживании отправлений претензия адресатом была получена 08.02.2022. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Из заключения АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от 21.04.2022 следует, что в товаре имеется существенный недостаток, причиной которого является производственный дефект.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик изведен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, представителя в судебное заседание не направил, отзыв или возражения на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
12.11.2021 ФИО2 приобрела в ООО «Вайлдберриз» видеокарту INNO3D 3090 стоимостью 300 176,00 руб. (кассовый чек от 12.11.2021 № 404).
02.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что на товар установлен гарантийный срок три года и что были выявлены недостатки товара (видеокарта перестала выводить изображение на монитор), потребовала вернуть деньги за некачественный товар в полном объеме. Указала, что в случае необходимости проведения экспертизы, готова предоставить товар и желает присутствовать на экспертизе.
Из заключения эксперта № 34/22 АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» следует:
«Имеющийся в объекте исследования недостаток вызван ненадлежащей работой печатной платы по причине недостаточного запаса прочности (т.е. временем наработки на отказ) заложенного в нее изготовителем на этапе производства. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что недостаток в объекте исследования имеет производственную причину возникновения.
Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена печатной платы, ибо на компонентном уровне устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Согласно информации с официального сайта изготовителя INN03D авторизованные сервисные центры по видеокартам в России отсутствуют (https://www.inno3d.com/en/contact), а поставка запчастей (как печатных плат в сборе, так и графических процессоров) не осуществляется.
Таким образом, выявленный в видеокарте недостаток является существенным по признаку неустранимости».
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном ФИО2, существенного недостатка производственного характера.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 300 176,00 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. в полном объеме.
02.02.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Согласно данным официального сайта Почты России данная претензия вручена ответчику 08.02.2022.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В течение 10 дней денежные средства за товар истцу возвращены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения требования.
Однако с учетом получения ответчиком претензии 08.02.2022 срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18.02.2022, следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 19.02.2022.
Таким образом, размер неустойки за период с 19.02.2022 по 07.11.2022 (262 дня) составит 300 176*1%*262=786 461,12 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, на исключительность случая ООО «Вайлдберриз» не ссылается, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2022 по 07.11.2022 в размере 786 461,12 руб., а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 07.11.2022 составляет 300 176 руб., за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения требования потребителя.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п. 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 565 818,56 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 составляет 1 131 637,12 руб. (300 176,00+ 35 000,00+786 461,12 + 10 000,00).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2022, заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель), представитель обязалась оказать комплекс юридических услуг, связанных с досудебным урегулирование спора и при необходимости оказать сопровождение судебного разбирательства по делу о защите прав потребителя в отношении ООО «Вайлдберриз» в Ленинском районом суде г. Новосибирска. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000,00 руб.
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером оплаты оказанных услуг является 15 000,00 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 14 108 руб. (13 808+ 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 300 176,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку за период с 19.02.2022 по 07.11.2022 в размере 786 461,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 565 818,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 1 712 455,68 руб. (Один миллион семьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 07.11.2022 составляет 300 176 руб., за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения требования потребителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 14 108 руб. (Четырнадцать тысяч сто восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6247/2022 (54RS0006-01-2022-008794-81) Ленинского районного суда г. Новосибирска.