Судья Осипов А.А. Дело № 33-2201/2023
№ 2-399/2023
67RS0001-01-2022-004740-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акваприма» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ООО «Акваприма» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Акваприма» ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Акваприма», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Секаровой (после перемени фамилии – ФИО1) Л.А. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 22.06.2022 № АП-СЛА, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 руб. 33 коп. за период с 04.08.2022 по 10.10.2022, с последующим начислением процентов до момента полной оплаты долга. В обоснование требований указано, что условиями указанного договора предусматривалась обязанность ответчика оказать истцу услуги, указанные в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору, а истец обязался оплатить услуги. Истец полагал, что спорный договор следует считать незаключенным, поскольку Техническое задание сторонами согласовано не было, не подписывалось, т.е. предмет договора отсутствует. В связи с утратой истцом заинтересованности в услугах ответчика, последнему было направлено уведомление с сообщением об отказе от его услуг. 24.06.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 120 000 руб., которая, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, подлежала возврату, однако соответствующее требование ответчик оставила без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-4, 35).
ФИО1, уточнив требования, обратилась со встречным иском к ООО «Акваприма», в котором просила взыскать в свою пользу 80 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 332 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что по спорному договору и Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, она, как исполнитель, при стоимости оказанных услуг в 200 000 руб., должна была оказать следующие услуги: разбор характеристик продукта/портфеля брендов; разбор себестоимости продукта/портфеля брендов; дистрибьюция продукта/портфеля брендов; продвижение продукта/портфеля брендов. Она приступила к исполнению договора, и ею были оказаны услуги, указанные в акте от 22.07.2022, которые ООО «Акваприма» в полном объеме не оплачены (т. 2 л.д. 17-20, 73-74).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика ООО «Акваприма» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала по доводам письменного отзыва на иск (т. 2 л.д. 128-129), оказание каких-либо услуг ФИО1 предприятию отрицала, указав, что ответчик посещала предприятие только один раз – в июне 2022 г. с целью ознакомления с производством.
Ответчик-истец ФИО1 требования не признала по доводам представленных письменных возражений на иск (т. 2 л.д. 75-76), требования встречного иска поддержала в полном объеме.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 исковые требования ООО «Акваприма» удовлетворены, договор № АП-СЛА от 22.06.2022 между ООО «Акваприма» и ФИО4 признан незаключенным. С ФИО1 в пользу ООО «Акваприма» взыскано 120000 руб. в счет неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.10.2022 по день фактической выплаты денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 1 752 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Акваприма» о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о несогласовании сторонами предмета договора является ошибочным, поскольку судом не была принята во внимание представленная ею переписка с сотрудниками организации, из которой усматривается, что ею оказывались услуги ООО «Акваприма», она приступила к работе согласно Техническому заданию и оказывала услуги в течении месяца, о чем представлен соответствующий отчет. Полагает, что направленное в ее адрес ООО «Акваприма» письменное уведомление о расторжении договора является подтверждением его заключения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец-ответчик ООО «Акваприма» считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагала, что направленное в ее адрес ООО «Акваприма» уведомление о расторжении спорного договора свидетельствует о его заключении, услуги по которому оказывались ею в течении месяца, перечень оказанных услуг отражен в Акте № 1 от 22.07.2022.
Представитель истца-ответчика ООО «Акваприма» ФИО2 поддержала представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения. Настаивала на том, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия – предмет, цена и результат, а Техническое задание, о котором имеется ссылка в договоре, сторонами не подписано, заказчиком не направлялось. В целом, спорный договор следует расценивать как договор о намерениях. Подтвердила, что никакие услуги ответчиком для ООО «Акваприма» не оказывались, не передавались и заказчиком не принимались.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как указано в п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что между ООО «Акваприма» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № АП-СЛА от 22.06.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (т. 1 л.д. 8-10, 62-63).
Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (п. 1.2 договора).
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору, порядок оплаты и сроки выполнения услуг устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Платежным поручением от 24.06.2022 № 368 ООО «Акваприма» перечислило ФИО4 120000 руб. в счет оплаты по договору № АП-СЛА от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 24).
21.07.2022 ООО «Акваприма» направило в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № АП-СЛА от 22.06.2022, где ответчику также предложено в срок не позднее трех рабочих дней возвратить неотработанный аванс 120000 руб. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 50).
На направленный ФИО1 на электронную почту ООО «Акваприма» Акт № 1 от 22.07.2022 об оказании услуг (т. 1 л.д. 27-27, т. 2 л.д. 55-56) поступило уведомление от последнего об отказе от подписания данного Акта в связи с тем, что поименованные в нем услуги ФИО4 для ООО «Акваприма» не оказывались, не принимались, и договором № АП-СЛА от 22.06.2022 оказание поименованных в Акте услуг предусмотрено не было (т. 1 л.д. 29).
Представленные ФИО1 в материалы дела тексты Технического задания от 22.06.202 и Акта № 1 от 22.07.2022 об оказании услуг обеими сторонами не подписаны (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 54-56), стороной истца-ответчика не подтверждено составление данных документов должностными лицами ООО «Акваприма», а также отрицалось оказание ФИО1 для предприятия каких-либо услуг и их принятие заказчиком.
ООО «Акваприма», сославшись на недостижение соглашения сторонами относительно существенных условий спорного договора, которые подлежали уточнению в Техническом задании, которое, в свою очередь, сторонами не подписано, возврат аванса в добровольном порядке ответчиком не произведен, обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалась на то, что услуги по договору ею оказаны, о чем указано в Акте № 1 от 22.07.2022 об оказании услуг, в связи с чем просила взыскать в свою пользу денежные средства в качестве платы за оказанные услуги, по состоянию на дату составления Акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 307, 310, 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о признании спорного договора незаключенным, наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 120000 руб. и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора не индивидуализирован. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон на выполнение услуг по договору, надлежащей их приемки ООО «Акваприма» и самого факта их выполнения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащих в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.
Из материалов дела следует, что сторонами в п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). По завершению оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику Акт об оказании услуг (п. 2.1.4 договора).
Ссылка апеллянта на представленные ею Техническое задание и Акт № 1 от 22.07.2022 об оказании услуг в обоснование того, что ею фактически оказывались услуги по спорному договору для ООО «Акваприма», которые были приняты заказчиком, а также на разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несостоятельна, поскольку как в суде первой, так апелляционной инстанций, не нашел свое подтверждение факт того, что было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проект Технического задания (Приложение № 1 к договору) со стороны заказчика ООО «Аваприма» не подписан, его направление в адрес ФИО1 представителем ООО «Акваприма» отрицается.
В п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно адз. 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В данном случае установлено, что ФИО1 направила в адрес ООО «Акваприма» Акт № 1 от 22.07.2022 об оказании услуг, заказчик уведомлением от 22.07.2022 отказался от подписания данного акта, сославшись на то, что поименованные в акте услуги ФИО4 не оказывались, их результаты обществу не направлялись и заказчиком не принимались.
Обратное ответчиком-истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано. При этом судом апелляционной инстанции в судебном извещении от 07.07.2023 ФИО1 предлагалось представить суду дополнительные доказательства факта оказания услуг по спорному договору от 22.06.2022, объема оказанных услуг и стоимости, в т.ч. применительно к Акту № 1 от 22.07.2022.
О праве предоставления дополнительных доказательств в обоснование встречных исковых требований, в т.ч. о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости работ, указанных в Акте № 1 от 22.07.2022, ФИО1 также неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Данным правом ответчик-истец не воспользовалась, какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание электронная переписка ответчика-истца с сотрудниками ООО «Акваприма», факт посещения ФИО1 предприятия в дату 26.06.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с чем судебная коллегия соглашается. Более того, данные обстоятельства не подтверждают реальность факта оказания ФИО1 каких-либо услуг по спорному договору. Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение заказчика от условий исполнения спорного договора является бездоказательной.
Ссылки апеллянта на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и то, что направление ООО «Акваприма» в ее адрес уведомления от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подтверждает факт его заключения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что договор № АП-СЛА от 22.06.2022 признан незаключенным, суд правильно квалифицировал требование ООО «Акваприма» о возврате уплаченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскал с ФИО1 120000 руб. неосновательного обогащения.
Ввиду наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, требования ООО «Акваприма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 1752 руб. 33 коп. за период с 04.08.2022, определяемый с момента установления в уведомлении от 21.07.2022 срока возврата денежных средств (до 03.08.2022), по 10.10.2022, исходя из расчета, представленного истцом-ответчиком (т. 1 л.д. 11, 35, об.), признанного судом правильным, а также за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика-истца в пользу ООО «Акваприма» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных сумм процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для их иной оценки нет (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют доводы возражений на первоначальный иск, доводы встречного иска и позицию ответчика-истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023