Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об осуществлении двух проектов по подготовке земельных участков к торгам в г. Солнечногорск, результатом которых являлось получение дорожной карты от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области. По соглашению истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате суммы в размере 2000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо принято в отделении связи почты России ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное почтовое отправление не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169890,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18289 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений. Указал, что акт выполненных работ между сторонами соглашения № не подписывался. Наделял ли мой доверитель ответчика правом на участие в аукционе мне не известно. Из существа обязательств следует, что по окончанию выполнения работ должен быть составлен акт выполненных работ, которого нет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что из соглашения № следует, что стоимость работ составила сумму в размере 1 млн. руб. Доказательств того, что работы оценены в сумму в размере 2 млн. руб. стороной истца не представлено. Исходя из условий соглашения № ни одна из сторон не наделена правом отказаться от исполнения его условий. Ответчик принимать участие в аукционе не могла, поскольку соглашение № таким правом её на наделило. ФИО2 не реализовала сама свое право в виде принятия участия в аукционе. Ответчиком выполнены работы, предусмотренные соглашением №, поскольку существенные условия его сводились к подготовке земельных участков к торгам, что осуществлено ответчиком. В отношении второго земельного участка ввиду того, что ФИО2 по нему ничего не представила, подготовка к торгам по нему не производилась. У ФИО2 нет оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение № для осуществления двух проектов по подготовке земельных участков к земельным торгам в городе Солнечногорске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается рукописной записью на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате суммы в размере 2000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное уведомление с требованием остались без ответа со стороны ответчика. Денежные средства ФИО2 не возвращены.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В материалах дела содержится договор № на проведение кадастровых работ, необходимых для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и генеральным директором ООО «Геосервис» на проведение комплекса кадастровых работ по земельным участка, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, в границах кадастрового квартала №, и в <адрес> Московской области.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доводов неисполнения ответчиком обязательств по соглашению истец ссылается на отсутствие акта выполненных работ о котором ничего в соглашении не говорится, а речь идет о дорожной карте администрации.
Вместе с тем, один лишь факт отсутствия акта выполненных работ по соглашению не является достаточным основанием для вывода о невыполнении его условий ответчиком. Наличие такого акта не относится к существенным условиям соглашения, а его отсутствие не свидетельствует о не заключении такого соглашения.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком работ по заключенному соглашению в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
Как следует из ответа администрации г.о. Солнечногорск Московской области на запрос следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки Московской области аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки – ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. Иных участников/заявителей по данному аукциону не имеется. Информация об участниках торгов по аренде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.
Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуализирующих признаков земельных участков ФИО2, которые необходимо подготовить к торгам, а именно не указан кадастровый номер земельных участков, площадь, адрес местоположения, указано лишь ориентировочное название адреса их местоположения: один из двух земельных участков находится в <адрес>, второй по адресу: Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес>.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что условиями соглашения ФИО2 не наделила правом ответчика принимать участие в аукционе, а также осуществлением последней работ по подготовке одного из участка к торгам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 млн. руб., поскольку, в том числе, соглашение № содержит сведения о стоимости работ в размере 1 млн. руб., сведения об уплате еще одного млн. руб. спустя 7 дней после заключения соглашения № имеются на оборотной стороне оригинала соглашения.
Требования искового заявления с учетом его уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, и также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.