Решение по делу № 2-288/2022 от 27.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДК Московского района», указывая, что является собственником долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г***. 15 марта 2021 года из-за ненадлежащего исполнения акционерным обществом Домоуправляющая Компания Московского района (далее - Ответчик) обязательств по обеспечению технически исправного состояния общего имущества (крыши) произошел пролив квартиры.

19 марта 2021 года Истцом была отправлена претензия с просьбой устранения протечки кровли (заявление от 19 марта 2021 года, входящий *). Однако ответчик проигнорировал претензию.

12 августа 2021 года Истцом повторно была отправлена претензия с просьбой зафиксировать факт пролития квартиры и устранения протечки кровли (заявление от 12 августа 2021 года, входящий № 0407-0252).

При обследовании квартиры инженер ответчика подтвердил факт пролития с указанием его причины: течь с кровли (акт о причиненном ущербе от 17 августа 2021 года).

Ответчик не осуществил никаких действий по ликвидации последствий залива квартиры. В результате бездействий ответчика по выполнению работ по устранению следов пролития в квартире и кровельного покрытия над квартирой Истцу был причинен материальный ущерб.

В целях проведения осмотра квартиры, пострадавшей в результате пролития и определения стоимости затрат по ее восстановлению истцом было организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСО - НН» для осуществления оценки и определения величины ущерба.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО - НН» * стоимость затрат по восстановлению квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 60 531 рубль 60 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы объекта недвижимого имущества на основании договора на оказание услуг от 15 сентября 2021 года * составляет 9 000 рублей 00 копеек.

В результате осмотра экспертом кухни, ванной комнаты и двух комнат обнаружены следующие повреждения: на кухне по всей площади потолка наблюдаются трещины и отслоение краски и шпатлевочного слоя, со стороны окна с двух сторон в углах по высоте 2,4 метра от пола наблюдаются отслоения и вздутие обоев; в ванной комнате частичное отслоение, трещины краски и шпатлевочного слоя 1,2 кв.м., по одной стене длиной 243 м отслоение; в комнате * желтые разводы примерно S=1 кв.м. на обоях, в углу над диваном наблюдаются трещины и желтые разводы примерно 0,5 м.; в комнате * отслоение части улучшенных обоев примерно 1,83 х 0,8 м., трещины и отслоение краски 1 м. х 1,83 м., отслоение части обоев по длине 3,2 х 0,8 м. шириной, балконная дверь не закрывается.

На основании заключения эксперта ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и акта обследования повреждений, возник в результате пролива квартиры с крыши дома.

24 сентября 2021 года Истец обратился к Ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени Ответчик не осуществил никаких действий по ликвидации последствий залива квартиры и не возместил материальный ущерб.

я

Истец с учетом изменения заявленных требования после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 112700 рубль 40 коп., денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание квалифицированных юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3 взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что данная ситуация происходит не в первый раз, с 2011 года ответчик не ремонтирует кровлю. Сумма, указанная в отзыве на иск ответчика потрачена на восстановительный ремонт своими силами, стороной истца был произведен косметический ремонт после пролива в 2019 г.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала факт пролития, но указала, что ранее в квартире истца уже имело место пролитие, зафиксированное в акте от 12.02.2019г., в результате которого пострадала комната 16, 6 кв.м. Вопрос о возмещении ущерба по указанному пролитию разрешался в судебном порядке, денежные средства в сумме 31 560 руб. были выплачены ФИО3 на основании решения суда от 21.11.2019г. по делу *.

В свою очередь, согласно акту о причиненном ущербе от 17.08.2021 г., составленному по факту спорного пролития *** от 15.03.2021г., после предыдущих пролитий ремонт в квартире не производился. При этом сумма ущерба в размере 60 531 руб. 61 коп. была определена истцом без учета данного обстоятельства с учетом повреждении полученных от более раннего пролития, возмещение по которому уже было выплачено. Таким образом, сумму ущерба, заявленного истцом, считают необоснованной, чрезмерно завышенной.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению как к требованиям о изыскании неустойки, так и к требованиям о взыскании штрафа.

В случае взыскания штрафа просят учесть степень вины ответчика и его материальное положение, а именно то обстоятельство, что согласно финансовому отчету прибыль общества за 2020г. составила только 1 146 000 руб., что является для общества не значительным с учетом подлежащих уплате штрафных санкций, и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Также просили снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственники квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие, взыскать сумму ущерба в пользу ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела * суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником доли в квартире по адресу: ***. Участниками долевой собственности в праве на квартиру являются в равных долях, кроме истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Управляющей организацией *** является АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком.

15 марта 2021 года произошел пролив квартиры по адресу: *** по причине неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома (крыши).

19 марта 2021 года Истцом была отправлена претензия с просьбой устранения протечки кровли (заявление от 19 марта 2021 года, входящий *). Однако Ответчик проигнорировал претензию.

12 августа 2021 года Истцом повторно была отправлена претензия с просьбой зафиксировать факт пролития квартиры и устранения протечки кровли (заявление от 12 августа 2021 года, входящий *).

17 августа 2021 г. управляющей компанией был составлен акт о пролитии, согласно которого указана причина пролития: течь с кровли. В результате пролития повреждены: комната 16,6 кв.м., комната, кухня, ванная комната. При этом указано, что ранее в данной квартире в 2019, 2016 г. уже составлялись акты о пролитии, было выплачено возмещение. После получения денежных средств ремонт в комнате 16,6 кв.м. не производился. Собственник Вахонин не согласился с данным обстоятельством, указал, что замена обоев была произведена частично, что подтверждают свидетели (л.д.11-12).

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом ***, по состоянию на 15 марта 2021 г. рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры *** г.Н.Новгорода составляет 60 550 руб. (л.д.13-90).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласилась с размером ущерба, заявленного истцами, поскольку ранее в квартире истца уже имело место пролитие, зафиксированное в акте от 12.02.2019г., в результате которого пострадала комната 16,6 кв.м. Вопрос о возмещении ущерба по указанному пролитию разрешался в судебном порядке, денежные средства в сумме 31 560 руб. были выплачены ФИО3 на основании решения суда от 21.11.2019г. по делу *. В свою очередь, согласно акту о причиненном ущербе от 17.08.2021г., составленному по факту спорного пролития *** от 15.03.2021г., после предыдущих пролитий ремонт в квартире не производился. При этом сумма ущерба в размере 60 531 руб. 61 коп. была определена истцом без учета данного обстоятельства с учетом повреждений, полученных от более раннего пролития, возмещение по которому уже было выплачено.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения *** после пролития, произошедшего 15 марта 2021г., в соответствии с актом осмотра помещения от 17.08.2021г., без учета повреждений, аналогичных повреждениям, указанным в акте от 12.02.2019г., в случае если ремонт в квартире, после пролития, зафиксированного в акте от 12.02.2019г. не производился, а также с учетом повреждений, аналогичным повреждениям, указанным в акте от 12.02.2019г., в случае если ремонт в квартире, после пролития, зафиксированного в акте от 12.02.2019г., производился? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно выводам судебной экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения *** после пролития, произошедшего 15 марта 2021 года, в соответствии с актом осмотра помещения от 17.08.2021 г. без учета повреждений аналогичных повреждениям, указанным в акте от 12.02.2019 года, в случае если ремонт в квартире, после пролития зафиксированного в акте от 12.02.2019 года не производился, на дату выдачи экспертизы (18.02.2022 года) составляет 60 330 руб.

-стоимость восстановительного ремонта жилого помещения *** революции после пролития, произошедшего 15 марта 2021 года в соответствии с актом осмотра помещения от 17.08.2021 года, с учетом повреждений, аналогичных повреждениям, указанным в акте от 12.02.2019 года, в случае если ремонт в квартире, после пролития зафиксированного в акте от 12.02.2019 года производился, на дату выдачи экспертизы (18.02.2022 года) составляет 112 700 рублей 40 копеек.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб в результате пролития через кровлю от 15.03.2021 г. аналогичен ущербу после пролития от 02.02.2019 г., а так же, что с момента перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба от пролития 02.02.2019 г. стороной истца ремонт в квартире не производился, поскольку доказательств в обосновании своей позиции сторона ответчика суду не представила. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

Истец со своей стороны пояснил, что им выполнялся ремонт по частичной замене обоев в комнате, где ранее был пролив, данные сведения также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что помогали ФИО7 с ремонтом в 2021 году, а также в 2019 г. ФИО9 клеил обои в спальне.

Кроме того, при сравнении фотоматериалов в экспертном заключении в гражданском деле * и в экспертом заключении, имеющемся в настоящем деле, также можно увидеть, что частично обои в комнате менялись.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал вину в пролитии квартиры истца, был установлен факт проведения ремонтных работ после пролива в 2019 году, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 700 рублей 40 копеек с учетом того, что ремонт в квартире после пролива 2019 г. проводился. В 2021 г. пролив был более масштабный и была повреждена вся квартира истца.

Оснований для оценки действий ФИО3 на защиту нарушенного права как злоупотребление правом, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что истец повторно обращается за возмещением ущерба по пролитию от 2019 г., в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО3, поскольку другие участники долевой собственности в праве на квартиру, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просили взыскать сумму ущерба в пользу истца, в данном случае их права не нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в сумме 25000 руб. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была неоднократно повреждена пролитием в результате повреждения кровли, истцу длительное время пришлось обращаться к ответчику с претензиями, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, а также престарелого возраста истца, его состояния здоровья, наличия множества хронических заболеваний, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 15000 руб., полагая сумму 25 000 руб. завышенной, какого-либо вреда здоровью истца действиями ответчика причинено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 63850 руб. ((112700 +15000) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие серьезных последствий, снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

15.09.2021 года между Истцом и ООО «ЭКСО-НН» был заключен договор *-О/2021 оказания услуг по оценке имущества. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.91-94).

Поскольку данный документ необходим был истице для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцу ФИО3 юридических услуг представителем – ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от * от 23.09.2021 г., распиской на сумму 25 000 руб. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку суду представлены подлинники документов. В перечень услуг, оказанных представителем, входит: консультирование, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д.98-100).

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в 4 судебных заседаниях, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, наличие возражений ответчика, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 25000 руб. суд полагает чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3754 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» ИНН * в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, паспорт *, выдан ОВД Московского р-она гор. Нижнего Новгорода 18.04.2003 г., сумму ущерба в размере 112 700 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., а всего 174 700 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» ИНН * госпошлину в доход местного бюджета в размере 3754 руб.

В остальной части иска ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*