Дело № 58RS0011-01-2022-000112-57

Производство № 2-80\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившее ордер № 3830 от 21 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 882 рубля,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска, ссылаясь на требования ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указала на то, что 2 октября 2021 года на произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ей принадлежащего, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, кроме того, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без страхового полиса обязательного страхования. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость её автомобиля на день совершения ДТП составила 76 242 рубля, стоимость годных остатков составила 19 360 рублей, а сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 56 882 рубля. 29 октября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении и ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей, стоимость заключения экспертизы 8700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 803 рубля, расходы по оплате за составление искового заявления 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.105).

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку его место нахождения неизвестно. Он по месту регистрации не проживает, будучи осужденным за кражу, к отбытию наказания не приступил. В связи с чем, уголовной исполнительной инспекцией ему объявлен розыск. Поэтому определением Иссинского районного суда ответчику по данному делу назначен представитель- адвокат.

Представитель ответчика адвокат Среднякова С.В. иск не признала, однако при этом обоснованных доводов не указала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что 2 октября 2021 года в 16 часов 50 минут на ФИО1, управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей;

- справкой о ДТП от 2 октября 2021 года, в которой указано, что ФИО1 нарушены п. 2.7 ПДД РФ, - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ_ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 - ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, у автомобиля ВАЗ 21213 в результате ДТП повреждено правое заднее крыло, крепление заднего бампера, дверь багажника, кузов.

То есть, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к частнопрактикующемуся оценщику ФИО5, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков.

По заключению данного оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянии на 22 октября 2021 года составляет без учета износа деталей 78 719, 50 рублей, с учетом износа деталей 69 907 рублей, рыночная стоимость ТС 76 242 рубля, стоимость годных остатков 19 360 рублей (л.д.26-44).

За проведение указанной экспертизы истец уплатила оценщику, согласно договору № от 22.10.2021 по оказании услуг по оценке транспортного средства (л.д.23), 8 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.24).

Истцом ответчику и третьему лицу на его стороне были направлены телеграммы, в которых он просил явиться на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произвел оплату за телеграммы в размере 803 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 18.10.2021 (л.д.17-22).

29 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.25).

Доказательств выполнения требований истца не имеется.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом размер ущерба определен верно, исходя из рыночной стоимости его автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются законные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Ауди-80, которым он управлял на момент ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 2 октября 2021 года, указанного выше.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Заключение эксперта не противоречит акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП в части описания повреждений транспортного средства.

Вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит описание исследования, перечень методологического обоснования полученных результатов, выводы. Лицо, проводившее экспертизу, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовки, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков (л.д.44).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 56 882 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей, которая истцом оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.57); понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8700 рублей, расходы по оплату услуг телеграфа 803 рубля, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6500 рублей (квитанция серии получатель Пензенская областная коллегия адвокатов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 56 882 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате услуг телеграфа 803 (восемьсот три) рубля, расходы за составление искового заявления 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное решение изгтотовлено27 июня 2022 года.