Апелляционное определение по делу № 22-3620/2023 от 17.07.2023

Судья Иванченко Д.С. № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Карагодина А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гусакова С.Н., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карагодина И.П., осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1 родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО47, судимая:

- 21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- 12.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

осуждена к лишению свободы по

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизоду с 2020 года по 01.10.2021) к 1 году 6 месяцам;

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены: нахождение под домашним арестом с 02.10.2021 по 03.04.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей 01.10.2021, с 04.04.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима;

ФИО2 родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО49, судимый:

- 05.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

осужден к лишению свободы по

- ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году;

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2019 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены время запрета определенных действий с 02.10.2021 по 03.04.2023 включительно, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы; период содержания под стражей 01.10.2021, с 04.04.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденную ФИО1 посредством видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Карагодина А.В., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осуждена за 2 эпизода организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гусаков С.Н. выражает несогласие с приговором. Судом не была принята во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также жизненная ситуация, в которой оказался его подзащитный. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Сторона защиты считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенный приговор слишком строгим. Отмечает, что свою вину осознал после того, как его задержали и предъявили обвинение в тяжком преступлении. За время следствия он активно содействовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет положительные характеристики от соседей, пожилую мать, которая живет одна и нуждается в его поддержке. Просить пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Карагодин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Обращает внимание, что его подзащитная имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывала благотворительную помощь, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Сторона защиты считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими снизить наказание или назначить условное наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, именованной как дополнение к апелляционной жалобе ФИО3, осужденная ФИО1 считает приговор в отношении нее необоснованным, немотивированным, несправедливым. Обращает внимание суда на то, что с ФИО11 в родственных связях не состоит, с просьбой оказать помощь за денежное вознаграждение последняя не обращалась. Следствием и судом не доказана ее причастность к регистрации брака между ФИО42 и ФИО11 Отношения к подаче заявления и документов на регистрацию временного проживания ФИО11 она не имела, этот эпизод судом не доказан. Факт того, что она имела отношение к заключению фиктивных браков следствием и судом не доказан, экономическая экспертиза не проведена. Показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. Резолютивная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, которое ФИО1 получила на руки в ходе судебного разбирательства от адвоката Волковой С.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на показания, данные ФИО11 и ФИО42, которые по ее мнению подтверждают непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что суд первой инстанции умышленно не учел их в качестве доказательств ее невиновности. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены ее занятие благотворительностью более 3 лет, положительные характеристики от участкового, соседей, а также то обстоятельство, что она одна проживает на территории домовладения, которое является долевой собственностью, и она оплачивает коммунальные услуги. Просит приговор изменить, исключить эпизод в отношении ФИО11, по второму эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ подтверждается показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых она сообщила, что в период с 2018 года регистрировала иностранных граждан в своем домовладении и ставила их на миграционный учет за денежное вознаграждение, а с 2020 года начала заниматься незаконной миграцией граждан вместе с ФИО2; показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, который сообщил, что в период с 2018 года по 2021 год регистрировал в своем домовладении иностранных граждан, а именно граждан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и т.д. Кроме того, заключал с гражданами Армении и Киргизстана фиктивные трудовые договоры, ставил на миграционный учет. После знакомства с ФИО1 они совместно занимались незаконной миграционной деятельностью, а именно находили иностранных граждан и ставили их на миграционный учет в г. Ростове-на-Дону за денежное вознаграждение. Они регистрировали граждан сначала в домовладении ФИО1, потом в его домовладении, чтобы избежать штрафов; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище, выемки, осмотра документов, выписками из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, материалами ОРД и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, вина ее в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО11, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, который сообщил, что ФИО1 рассказывала ему о том, что «женила» Александра и Махрубагон, при этом заработала на этом 50 000 - 70 000 тысяч рублей, показаниями ФИО11, которая сообщила, что за заключение брака с ФИО42 заплатила ФИО1 50 000 рублей, свидетеля ФИО42, который сообщил, что зарегистрировал брак с ФИО11 для того, чтобы последняя получила Российское гражданство; а также свидетелей ФИО15, ФИО43, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, стенограммой телефонных разговоров. Таким образом, судебная коллегия расценивает позицию осужденной по указанному эпизоду как линию защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности последних, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 эпизода), ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана правильная, оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, которая имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывала благотворительную помощь, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, справедливое и не является чрезмерно суровым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, о которых было известно суду первой инстанции на момент вынесения приговора, им учтены. Оснований для его смягчения в силу чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который имеет постоянное место жительства, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, справедливое и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения в силу чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Доводы апелляционных жалоб о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гусакова С.Н. и Карагодина И.П., осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи