РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Нефтяной Альянс» обратилось с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в размере 12 942 845 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 409 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 12.07.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим банком установлены обстоятельства совершения сомнительных сделок банка, подлежащих оспариванию в рамках законодательства о несостоятельности. Между банком и ООО «Стройпром» заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями. Решением Арбитражного суда от 17.07.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 705 788 307,03 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпром» по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого явились земельные участки. Общая залоговая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 4 058 457 руб. 08.02.2017 между банком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки, в связи с чем Росреестром погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на спорные земельные участки. В период после расторжения договора ипотеки земельные участки, являвшиеся предметом ипотеки, реализовывались ФИО1 по договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим было направлено заявление о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки и применении последствий недействительности в виде восстановления банка как залогодержателя предмета ипотеки. Определением Арбитражного суда от 27.07.2020 соглашение от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки, признано недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя отказано. Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 и другим отказано в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Удовлетворены встречные требования о признании добросовестными приобретателями. Ввиду недобросовестных действий ответчиков была допущена утрата 7 предметов залога (земельных участков), тем самым банку причинены убытки в размере залоговой стоимости утраченных предметов залога.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям и ордеру адвокат Паскал А.В., представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» были заключены кредитные договоры: <***> от 22.01.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 110 000 000 рублей по ставке 13 % годовых на срок до 21.07.2017.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, №3 от 09.03.2017 к Кредитному договору <***> от 22.01.2015. Стороны изменили период уплаты процентов по кредитному договору, установив, что проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку на следующих условиях: в период с даты. Следующей за датой зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке по 30.06.2016 включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; в период с 01.10.2016 по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, дата определена 21.07.2018. № К-177/2015 от 08.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 155 000 000 рублей по ставке 13 % годовых на срок до 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-119918/2019 были удовлетворены в полном объеме исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» ПАО о взыскании с ООО «Стройпром» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 705 788 307,03 руб.

На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ наличие задолженности заемщика перед истцом считается установленным фактом, в отношении него действует сила преюдиции.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу № 2-968/22 от 02.12.2022 рассмотрены требования Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Коммерческому Банку «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестными приобретателями.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпром» по вышеуказанным кредитным договорам между КБ «Нефтяной Альянс» ПАО и ФИО1 договора ипотеки № ***от 15.11.2016, предмет которого упомянутые земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 562 874 (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 562 874 (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1095 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 563 389 (Пятьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1118 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 575 222 (Пятьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1082 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 556 700 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1179 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 606 608 (Шестьсот шесть тысяч шестьсот восемь) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, общей площадью 1226 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): Московская область, ***, стоимостью 630 790 (Шестьсот тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора ипотеки по соглашению залогодателя и залогодержателя стоимость предмета ипотеки определяется в размере 4 058 457 руб. 08.02.2017 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки № ***от 15.11.2016.

После заключения указанного соглашения вышеуказанное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, приобретателями являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А40-50939/2017 было признано недействительным Соглашение о расторжении Договора ипотеки № ***от 15.11.2016; КБ «Нефтяной Альянс» ПАО был восстановлен в правах залогодержателя по данному Договору ипотеки, новые собственники предмета ипотеки признаны залогодержателями.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и законности требований истцов по встречному иску о признании добросовестными приобретателями в отношении спорных земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сведения об изменении либо отмене решения Кузьминского районного суда города Москвы от 02.12.2022 судом кассационной инстанции - в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований для материальных притязаний Банка в лице конкурсного управляющего на имущество, являвшееся в кредитных правоотношениях кредитора Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) и заемщика ООО "СТРОЙПРОМ" предметом залога.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу преюдициальности предшествующих судебных актов участием тех же лиц.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 08.02.2017 между Банком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки, поле чего административным органом в ЕГРН была внесена соответствующая запись о прекращении залога, а вышеуказанные земельные участки были реализованы ФИО1 ответчику ФИО2 и иным лицам в отсутствие запрета на отчуждение имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование доводов о причинении истцу ответчиками солидарно либо каждым из них в отдельности материального ущерба в размере рыночной стоимости обозначенных земельных участков, о самом размере ущерба и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями в виде причинения истцу убытков.

Оценив содержание объяснений участников процесса как одного из видов доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики, отчуждая принадлежащее им имущество в пользу третьих лиц в отсутствие какого-либо правового/судебного запрета, реализовывали свое право собственности на пользование, владение и распоряжение имуществом, и оснований полагать, что такие действия ответчиков носили противоправный характер, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что в результате действий именно конкретного лица (ФИО1 или ФИО2) истцу причинены убытки в заявленном размере.

Таким образом, вина ответчиков в возникновении ситуации, приведшей к возникновению убытков у истца (при наличии таковых) и неполучению последним того, на что он мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, равно как и факт причинения истцу убытков от действий ответчиков - не доказаны, что исключает удовлетворение исковых требований как в их основной части, так и в производной - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что совершение сделок ФИО1 и ФИО2 не было противоправным поведением, поскольку, как следует из фактических обстоятельств данного дела, все совершенные ФИО1 и ФИО2 сделки совершены ими в отсутствие зарегистрированного залога или иного обременения, в отсутствие судебного или иного запрета. Все совершенные сделки в отношении земельных участков прошли процедуру государственной регистрации в органах Росреестра.

Ссылки представителя истца о том, что залог недвижимости может существовать в незарегистрированном виде, что бывший залогодатель мог непрерывно являться залогодателем и после государственной регистрации прекращения ипотеки с его участием, мог передавать этот статус незарегистрированного залогодателя последующим приобретателям участков, судом отклоняются, поскольку опровергнуты ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела.

Разрешая по существу ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По условиям заключенного Банком и ФИО1 договора ипотеки от 15.11.2016, с учетом того обстоятельства, что личность заемщика и залогодателя в лице ФИО1 не совпадала, срок окончания возврата крайнего кредита – 07.03.2017, истец является стороной этого кредитного обязательства, то конкурсный управляющий не мог не знать о том, что годичный срок истекает 07.03.2018, следовательно, договор залога прекратил свое действие в 2018 году.

Указанное обстоятельство (принимая во внимание участие конкурсного управляющего Банка в рассмотрении как минимум двух гражданских делах, в том числе инициированным самим конкурсным управляющим) не могло не быть известно истцу.

В этой связи в соответствии с требованием п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности по требованию к ФИО1 в рассматриваемом случае начинается с 07.03.2018.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение в суд за защитой нарушенного права прерывает срок исковой давности, между тем на момент обращения с рассматриваемым иском срок исковой давности истцом уже был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 07.03.2018, с иском о взыскании убытков обратился 30.10.2024, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд и дату начала течения срока исковой давности, истцом срок исковой давности пропущен. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ввиду того, что истцом достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части требований к ФИО1 не представлены, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.