Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001495-98

Дело 2а-1426/2023

Мотивированное решение составлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1426/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

19.04.2023 ООО «УК «Траст» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

восстановить срок на обращение в суд;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ича, в ненаправлении в адрес ООО «УК «Траст» постановления о замене взыскателя;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК «Траст»;

признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившейся в нерассмотрении жалобы ООО «УК «Траст»;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «УК «Траст», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ича в пользу ООО «УК «Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «УК «Траст»;

обязать руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст»;

установить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «УК Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» подал в адрес отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, приложив копию договора уступки прав требования заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» подал в адрес отдела судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Ответ на жалобу также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» подал в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы. Ответ на жалобу не поступил. Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на момент его подачи постановление о замене взыскателя, ответы на жалобы не поступали. Считает, что ООО «УК Траст» представлены все необходимые документы, для замены взыскателя его правопреемником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО « РОСБАНК».

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи № взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», заключен договор цессии № № в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 передано к ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в отдел судебных приставов о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, с приложением копии договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема-передачи прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель указывает о том, что обращений от ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя не поступало. В подтверждение направления заявления административным истцом представлен почтовый реестр.

Замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в невынесении постановления о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст», суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о замене стороны исполнительного производства приложена копия договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта приема-передачи прав требования задолженности по кредитному договору. Оригинал договора цессии, приложения к нему судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Светокопия договора цессии, представленная административным истцом в материалы данного административного дела, прошита и на обратной стороне последнего листа договора в местах скрепления имеется наклейка с заверительной надписью и подписью представителя ООО «Управляющая компания Траст», действующей по доверенности ФИО4 и скрепленная печатью ООО «Управляющая компания Траст». Вместе с тем, текст данного договора также не содержит надписи «верно» и подписи лица ее заверившего, также не содержит надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверена печатью ООО «Управляющая компания Траст».

Доказательств подтверждающих наличие полномочий представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 заверять подлинность документов, исходящих от ООО «Управляющая компания Траст», подобно нотариусам, чье право изготавливать копии документов установлено ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, также суду не представлено.

Таким образом, представленную ООО «Управляющая компания Траст» светокопию договора цессии и выписки к договору, нельзя признать надлежащим образом заверенной.

В связи с указанным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, что не лишает административного истца возможности вновь обратиться с данным заявлением с предоставлением надлежащих документов.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском, указывая на то, что имеется уважительные причины пропуска срока, поскольку на день подачи иска постановление с результатами рассмотрения жалоб в адрес заявителя не поступало.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.)

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Материалами административного дела подтверждается, о том, что не получен ответ на обращение о замене взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он направил жалобу на бездействие пристава начальнику отдела. С жалобой на бездействие начальника отдела заявитель обратился к руководителю ГУФССП России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года после подачи жалобы на имя начальника отдела ОСП по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, взыскатель, полагая, что старший судебный пристав бездействует, длительное время с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника не обращался.

С настоящим иском обратился в суд посредством подачи иска в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев с момента направления жалобы на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> и с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы ООО «Управляющая компания Траст» о том, что до настоящего времени ответ на жалобу, поданную старшему судебному приставу, не получен заявителем, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку заявитель вправе был сразу обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, допущенных судебным приставом еще в 2020 году, однако, на протяжении более 2 лет продолжал подавать жалобы в порядке подчиненности.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, обращение административного истца в суд с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в заявленной части не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействий руководителя ГУФССП России по <адрес>, суд исходит из следующего.

По настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба поступила на рассмотрение руководителя ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба рассмотрена должностным лицом в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие (уклонение от рассмотрения его жалобы) в данном случае отсутствует, поскольку вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции были исполнены возложенные на него ст. 127 Закона об исполнительном производстве обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки, фактов нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действий и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.