ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зима 22 сентября 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2025-000944-58 (производство № 2-813/2025) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 223000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 01 час 23 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий служебный автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», старшего лейтенанта полиции Е. Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.** 38 ТМ №, протоколом об административном правонарушении от **.**.** 38 РП №, протоколом об административном правонарушении от **.**.** 38 РП №, постановлением об административном правонарушении от **.**.** №, постановлением об административном правонарушении от **.**.** №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** 38 ХР №. На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Для определения размера ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» обратилось в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для составления экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от **.**.** №(3)-23/У стоимость ущерба составляет 223000,00 руб. За осмотр и составление экспертом экспертного заключения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» заплатило 5000,00 руб., что подтверждается Договором от **.**.** №, актом на выполнение работ от **.**.** № и платежным поручением об оплате от **.**.** №. Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и на сегодняшний день является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области». Собственником транспортного средства «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные ФИО1 им получены не были.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** №-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 01 час 23 минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и под его управлением, и служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», старшего лейтенанта полиции Е., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.** 38 ТМ №, протоколом об административном правонарушении от **.**.** 38 РП №, протоколом об административном правонарушении от **.**.** 38 РП №, постановлением об административном правонарушении от **.**.** №, постановлением об административном правонарушении от **.**.** №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** 38 ХР №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № (страхователь - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области») на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ААВ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от **.**.** №(3)-23/У стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 223000,00 руб.

Оценив представленную экспертизу № УТС от **.**.** и экспертное заключение **.**.** №(3)-23/У, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение возможно принять за основу расчета причиненного истцу материального ущерба, поскольку она содержат полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В адрес ответчика истцом **.**.** была направлена претензия от с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требование истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 223000,00 руб. (стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей). При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором от **.**.** №, актом на выполнение работ от **.**.** №, платежным поручением об оплате от **.**.** №, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7840,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Зиминского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.**) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 223000,00 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., всего взыскать 228000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.**) в бюджет Зиминского городского округа государственную пошлину в сумме 7840,00 руб. (УИН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.