Решение по делу № 2-253/2023 от 22.05.2023 - о признании пристройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-253/23 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ

Истцы ДГИ адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 и просят признать самовольной постройкой пристройку площадью 37,4 кв.м. к квартире № 1 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153 по адресу: адрес, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную пристройку, обязать ответчика, являющуюся собственником квартиры № 11 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 34,7 кв.м. к квартире № 1 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 34,7 кв.м. к квартире № 1 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, провести техническую инвентаризацию квартиры № 11, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:126, расположенного по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек, в том числе пристройка площадью 34,7 кв.м. к квартире № 1 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику. При первоначальном капитальном строительстве, указанный земельный участок был предоставлен адрес «Мегасервис» на основании договора аренды земельного участка от 31.08.1999 по 08.02.2020 № М-08-014072 для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса с общественным центром. Ответчик не оформляла земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) принадлежащего ей объекта недвижимости. Спорная пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005, когда строительство дома было завершено, при этом поставлена на технический учет ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2008, а также на кадастровый учет в составе квартиры № 11, на общую площадь зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 26.06.2006 № 77-77-20/116/2006-1). Поскольку земельный участок не предоставлялся для целей строительства, спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, она является самовольной и подлежит сносу, а право собственности ответчика на нее, подлежит признанию отсутствующим. Также на ответчика должна быть возложена обязанность провести техническую инвентаризацию принадлежащей ей квартиры, после сноса самовольной постройки и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002001:126, по адресу: адрес, возведен жилой дом № 11.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в указанном доме.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:126, по адресу: адрес, на котором возведен дом № 11, по результатам которого составлен акт выездного обследования № 9085148 от 29.11.2021, согласно которому в ходе осмотра выявлены объекты самовольного строительства, указанные в протоколе осмотра территорий, приложенному к акту.

Из указанного протокола осмотра территорий следует, что к квартире № 11, площадью 201,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику возведена кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, веранда и балкон общей площадью 37,4 кв.адрес пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005.

Пристройка, имеющая в своем составе комнаты № 6, 10 (1 этаж), комнаты № 17а, 17б (веранда и балкон на 2 этаже) поставлена на технический учет (обследование ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2008), поставлена на кадастровый учет в составе ОКС квартиры № 11 (кадастровый номер 77:08:0002015:1153), на общую площадь зарегистрировано право собственности (запись ЕГРН от 26.06.2006 № 77-77-20/116/2006-1). Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) указанной пристройки к жилому помещению отсутствует.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылаются на то, что указанная спорная пристройка возведена в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству сторону истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «Гарант».

Экспертом фио «Гарант» подготовлено заключение эксперта № 2-5157/2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 185,8 кв.м. до настоящего времени в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.2005. Площадь увеличилась до 227,6 кв.м.;

- в результате проведения строительных работ в квартире № 5, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 6 на 1 этаже, площадью 6,8 кв.м.; помещение № 7 на 1 этаже, площадью 9,2 кв.м.; помещение № 14 на 2 этаже, площадью 18 кв.м.; помещение № 21 на третьем этаже, площадью 0,6 кв.м., а всего сумма кв.м.;

- в результате проведения строительных работ в квартире № 11, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 6 на 1 этаже, площадью 4,6 кв.м.; помещение № 10 на 1 этаже, площадью 12,9 кв.м.; помещение № 17а на 2 этаже, площадью 13,8 кв.м.; помещение № 17б на 2 этаже, площадью 1,7 кв.м., всего сумма кв.м.;

- невозможно и нецелесообразно технически привести квартиру № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.11.2005);

- в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки квартиры № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес: площадь, объем квартиры.

- в результате проведенных работ не изменились следующие индивидуально-определенные признаки квартиры с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес: высота, этажность, площадь застройки квартиры;

- пристройка площадью 34,4 кв.м. к квартире № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес не соответствует градостроительным нормам (согласно исследовательской части несоответствие выражается в возведении пристройки без разрешительной документации);

- пристройка площадью 34,4 кв.м. к квартире № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам;

- пристройка площадью 34,4 кв.м. к квартире № 11 с кадастровым номером 77:08:0002015:1153, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований для недоверия выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключению документами, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также в судебном заседании был допрошен эксперт фио, подготовивший указанное выше заключение, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полной мере поддержали выводу, к которым он пришел в ходе проведения судебной экспертизы и которые изложены в заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате реконструкции квартиры № 11, возведения пристройки не произошло увеличения площади застройки многоквартирного дома № 11 по адрес, в адрес, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения, спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд считает, что спорная пристройка не нарушает прав истцов, а равно не нарушает прав третьих лиц.

При этом суд отмечает, что приведение помещения в первоначальное состояние без причинения им несоразмерного ущерба невозможно, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, где указано, что для приведения помещений квартиры № 11 в первоначальное состояние потребуется: демонтаж кровли пристройки; демонтаж стен пристройки на втором этаже; демонтаж стен пристройки на первом этаже; демонтаж фундамента пристройки; восстановление части наружной стены и оконного проема; демонтаж всей инженерной системы (отопление, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения), которая повлечет за собой демонтаж отделочных покрытий пола, стен и потолков помещений. При демонтажных работах в отношении квартиры № 11 изменится колористика фасада многоквартирного дома, при этом потребуется восстановление фасада всего дома, так как будет невозможно подобрать колор, потребуется провести реконструкцию инженерных сетей общего пользования, при демонтаже фундамента пристройки, стен кирпичных, потребуется укрепление смежных конструкций соседних квартир. При приведении помещений квартиры № 11 в состояние до проведения работ по реконструкции, произойдет существенное ухудшение технического состояния квартиры.

Суд учитывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о признании спорной постройки самовольной и производных от них требований о признании права собственности ответчика на спорную пристройку отсутствующим, возложении на ответчика обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки, а также провести инвентаризацию принадлежащей ей квартиры и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2023.

фио ФИО2