Дело № 2-2692/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003064-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года между ООО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №* уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе права требования по договору займа №* от 04 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1.

Договор займа был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен договор уступки права требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в т.ч. право требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между Банком и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49152 руб. 14 коп., ответчик обязался возвратить в срок до 10.12.2018.

Такое соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик своих обязательств в срок не исполнил.

24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по реквизитам, указанным истцом.

Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 36008,84 руб.; проценты просроченные – 17490,33 руб. Итого общая сумма задолженности – 53499,17 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа №* от 04.09.2013, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет 53499 руб. 17 коп., взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 11% годовых с 18.05.2022 по дату полного погашения кредита, взыскать расходы по оплате госпошлины 1804 руб. 98 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Суворовой Е.Н. исковые требования не признали, поддержали ранее заявленные доводы о применении судом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №*. Договор займа был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

По условиям договора займа Заемщику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок 52 недели, согласован и подписан график платежей №6, в котором предусмотрена еженедельная сумма возврата суммы основного долга и процентов в размере, предусмотренном графиком платежей (л.д. 9).

04.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор №* уступки прав требований, по которому права требования по договору займа от 04.09.2013 №* уступлены ОАО «Анкор Банк Сбережений» в общем размере 79520 руб., по условиям договора уступки права требования предусмотрена передача права требования процентов до конца срока действия договора займа, что также подтверждается копией приложения №1 к договору уступки прав требования от 04.09.2013 (л.д.10,оборот - 13).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика 10.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49152,16 руб., а также сумма неоплаченных процентов в размере 5984,08 руб., ответчик обязался возвратить в срок 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть 10.12.2018. Такое соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых (л.д.13, оборот).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 платежи по дополнительному соглашению не вносила (л.д.7). Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая истцом определена в размере: основной долг просроченный – 36008,84 руб., проценты просроченные – 17490,33 руб. Итого общая сумма задолженности – 53499 руб. 17 коп. Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02 марта 2020 года между ООО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №* уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе права требования по договору займа №* от 04.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 (л.д. 14-16).

Заключенные договора уступки прав (требований) являются действительными, требованиям закона не противоречат, правомочия совершать уступку у цедента имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора в объеме уступаемых прав Банком первоначальному Цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 10.12.2015, установлены сроки, в которые заемщик ФИО1 должна была производить уплату минимального обязательного платежа.

Дата второго и последующих погашений займа – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца, дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (л.д. 13, оборот).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Суд учитывает, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1, заявление поступило 31 августа 2020 года, направлено почтой 25 августа 2020 года, судебный приказ вынесен 07 сентября 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 26 ноября 2020 года, срок исковой давности истёк 09 марта 2022 года, а в суд с иском ООО "Нэйва" обратилось 17 июня 2022 года (л.д. 25), то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №* от 04.09.2013, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.12.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева